Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-5982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5982/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Столярова О.Н. (удостоверение ОТ №059321, доверенность от 30.12.2009 №21/703/31/11703),

от ответчика – адвокат Кокшеев А.Н. (удостоверение №374, доверенность от 12.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4627/2010

на решение от 14.07.2010

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-5982/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю

к ОАО "Электросервис"

о взыскании 9 174 349 руб. 76 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Электросервис» о взыскании 9 197 465 руб. 76 коп., из них: 9 045 823 руб. 25 коп. – сумма неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости потребленной электроэнергии за период с октября 2002 г. по октябрь 2007 г; 151 642 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансировании 8,5 %.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приято уменьшение требований до 9 174 349 рублей 25 копеек.

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУ «Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указало, что приговором суда от 21.08.08 установлен факт завышения коэффициентов трансформации, в результате чего истец переплачивал за потребляемую электроэнергию. Преступные действия  должностных лиц истца и ответчика до сентября 2007 не позволяли узнать о необоснованном завышении платы за электроэнергию. Факт переплаты подтвержден документальной ревизией и аудиторской проверкой. Полагает, что не знало о нарушении своего права до сентября 2007, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Возражая на жалобу, ответчик согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключены договор на пользование электрической энергией от 19.02.2002 г. № 78, договоры энергоснабжения № 78 от 12.11.2004 г., 78 от 11.01.2006 г., в соответствии с которыми ответчик поставлял истцу электрическую энергию.

В ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в/ч 2488 Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведенной сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в период с 25.03.2008 г. по 16.05.2008 г. было установлено, что за период с октября 2002 г. по октябрь 2007 г. в результате завышения коэффициента трансформации тока необоснованно завышено количество потребленной электроэнергии на 5943673 кВтч и необоснованно перечислено ОАО «Электросервис» за потребленную объектами в/ч 2488 электроэнергию 9 045 823 рубля 25 коп.

Кроме того, в материалы дела представлены заключение бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № 21/19/0014-09Д, согласно которому из-за завышения коэффициента трансформации измерительных трансформаторов тока, в/ч 2488 необоснованно оплачено за потребленную энергию ОАО «Электтросервис» 9 045 823 рубля 25 копеек, а также приговор Дальнереченского городского суда от 21.08.2008 г.

Поскольку претензия от 04.02.2010 г. № 21/703/31/539 о зачете переплаты в счет будущих платежей, направленная в адрес ОАО «Электросервис» оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, расчет за поставленную электрическую энергию производился Абонентом на основании показаний расчетных приборов с учетом согласованных сторонами величин электропотребления.

Документов о том, что в указанные договоры энергоснабжения сторонами вносились изменения в установленном порядке, либо были заменены приборы учета, истцом не представлено.  

Ссылки заявителя жалобы на приговор суда от 21.08.08 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор от 21.08.08 вынесен в отношении лица, которое стороной данного спора не является. Кроме того, из данного приговора следует, что сумма материального ущерба, причиненного халатностью Акимова, установлена в размере 1 613 495, 59 руб. за период с марта 2006 г. по январь 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неправомерности получения ответчиком денежных  средств, предъявленных ко взысканию.

Кроме того, соответствуют положениям норм ст. 195 и 196 ГК РФ выводы суда о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям по апрель 2007 года, поскольку истцом не доказана невозможность контроля потребления электроэнергии в рамках спорных договоров с учетом того, что ежемесячные акты оказания услуг подписывались без замечаний.

Вступление в силу приговора суда общей юрисдикции не влияет на период, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска, в том числе о взыскании процентов, отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ и ст. 1,2 ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Между тем, Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В данном случае истцом иск заявлен не как от государственного органа, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание сверхперечисленного по гражданско-правовому договору, также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом.

Таким образом, истец как государственное учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины по рассмотренному делу ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010г. по делу № А51-5982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова