Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-2652/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2652/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ООО «Русимпорт»: представитель Олифиренко Д.В., доверенность от 18.01.2010 сроком на три года, паспорт,

от Владивостокской таможни: представитель Семенова В.В., доверенность № 40 от 04.02.2010 сроком до 02.02.2011, удостоверение ГС № 2424610,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русимпорт»,

апелляционное производство № 05АП-4094/2010,

на решение от 17.06.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-2652/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Русимпорт»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русимпорт» (далее - «Заявитель», «Общество», «Декларант», «ООО «Русимпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - «Таможня», «Таможенный орган») о корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10702030/231109/0033782, выраженного в проставлении отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 18.01.2010.

Решением от 17 июня 2010 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что сведения,  представленные Обществом к таможенному оформлению, противоречат друг другу (номер и дата коносамента в ГТД и представленном таможне с пакетом документов отличен от номера и даты коносамента, представленного суду и указанного в счете на перевозку груза) и, соответственно, не подтверждают фактическую перевозку груза, исполнение внешнеторгового контракта и правомерность действий Заявителя по определению таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами».

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе, в обоих коносаментах № MFNVLA11393 от 11.11.2009, № FNVLA11393 от 10.11.2009 указана абсолютно идентичная информация о том товаре, который был представлен к таможенному оформлению.

Заявитель указал, что расхождение в указании номера коносамента в представленных при таможенном оформлении документах (с буквой «М» в начале номера или без таковой) не свидетельствует о недействительности этих документов, тем более, что в коносаменте № MFNVLA11393 имеется ссылка на коносамент № FNVLA11393.

Документом, подтверждающим оплату фрахта, согласно жалобе, является счет на оплату фрахта, а также платежное поручение от 17.11.2009 № 508.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Таможенного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Таможня не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось коллегией для представления Обществом дополнительных документов, о чем стороны были извещены надлежащим образом. 19 августа 2010 года судебное заседание было проведено коллегией в составе судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А., Еремеевой О.Ю. В связи со сменой состава коллегии дело № А51-2652/2010 было рассмотрено заново.

Из материалов дела коллегией установлено.

20.05.2008 между Обществом (покупатель) и фирмой «QUNSHENG GROUP CO., LTD», Китай (продавец) был заключен контракт № RU/95255872/08016, общей стоимостью 2 000 000 долларов США.

По указанному контракту в адрес Общества поступил товар – двери металлические в комплекте с ручками, замками, ключами, звонками, глазками, крепежными болтами, предназначены для установки в квартирах, офисных помещениях.

При ввозе данного товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления Общество подало в Таможню ГТД № 10702030/231109/0033782, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», которая составила 27 318 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД Декларантом были представлены следующие документы: контракт от 20.05.2008 № RU/95255872/08016, дополнительное соглашение от 10.09.2009 № 1 к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист от 30.10.2009 № 67KHV, коносамент № MFNVLA11393 от 11.11.2009, договор организации перевозки грузов от 26.12.2008 № 0111-14/09 и приложение от 01.11.2009 к нему, счет на оплату транспортных расходов.

Проведенный Таможней анализ представленных Декларантом документов показал, что заявленная таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные Декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, 28.11.2009 Таможенным органом у Декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости и установлен срок для их предоставления – до 30.12.2009.

По данному запросу Декларант представил дополнительные документы: устав ООО «Русимпорт», комплектации номенклатуры, накладную на перемещение товара, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи, оригиналы договора поставки, контракта, дополнительного соглашения к контракту, пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на стоимость сделки.

По результатам сравнения и анализа представленных декларантом по запросу документов Таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку Декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении Таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 18.01.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.  Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-2.  Причины неприменения 1 метода определения таможенной стоимости указаны в дополнительном листе (дополнение) № 1 к ДТС-1.

Вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 414.393 рублей 43 копейки.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило во Владивостокскую таможню следующие документы: контракт от 20.05.2008 № RU/95255872/08016, дополнительное соглашение от 10.09.2009 № 1 к контракту, спецификация,