Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-2567/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2567/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Ивашкина В.С. (удостоверение №2349, доверенность от 28.12.2009 №28/1-3365),

От ответчика – Ткаченко И.А. (паспорт, доверенность от 13.07.2010 №13-07-03).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт"

апелляционное производство № 05АП-4535/2010, 05АП-4549/2010

на решение от 28.06.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-2567/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управление муниципальной собственности г.Владивостока

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с иском к общественному движению Приморского края «Физкультуры и спорта» о расторжении договора №7/277 от 08.05.2001г. безвозмездного пользования нежилым помещением.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, уведомление о расторжении не направлено по месту нахождения ответчика, в представленном в материалы дела почтовом уведомлении отсутствует подпись получателя. Заявитель указал, что представленные истцом акты проверки не могут быть надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, поскольку они составлены в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил суду, что апелляционные жалобы Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт", подписанные разными представителями, идентичные по содержанию, в связи с чем просил рассмотреть их как одну жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, считает решение законным и не подлежащим отмене, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 08.05.2001 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (Управление) и общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (пользователь) заключили договор N7/277 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с условиями которого Управление передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание), расположенное по адресу: ул. Семеновская (Колхозная), дом 3/12 стр.5 (лит.Д) общей площадью 309,1 кв.м. на срок с 24.11.2000 по 23.11.2015 для использования в целях «спортивный магазин, музей, мини-спортивный магазин» (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.4 предусмотрены обязанности пользователя использовать помещение (здание) исключительно в целях, указанных в п.1 договора, не производить продажи, безвозмездной передачи другому лицу, передачу в аренду без согласия Управления.

Имущество передано пользователю по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.11.2001.

29.12.2001 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока передано ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 3, площадью 253,7 кв.м.

В связи с изложенным, постановлением главы администрации г.Владивостока от 29.12.2001 №2084 Управлению муниципальной собственности г. Владивостока было поручено внести изменение в договор №7/277 от 08.05.2001 на нежилое помещение по адресу: ул.Семеновская (Колхозная) дом 3/12 стр. 5 (лит.Д), увеличив площадь до 562,8 кв.м.

В исполнение указанного постановления сторонами 01.02.2002 были внесены изменения в пункт 1.1. договора безвозмездного пользования нежилым помещением, в связи с чем данный пункт договора следует читать как «расположенное по адресу: ул. Семеновская, дом 3, общей площадью 562,8 кв.м.».

Распоряжением начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.01.2003 №20 договору безвозмездного пользования от 08.05.2001 №7/277 присвоен номер 01-02522-004-Н-БП-1434-00.

С 20.11.2001 в соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока №1774 и согласно Приложению №1 к указанному постановлению зданию по адресу: ул. Семеновская 3/12 (литер Д) присвоен новый адрес - ул. Семеновская, 3.

В период с июля 2008 года по  декабрь 2009 года истцом были проведены проверки использования муниципального имущества, о чем были составлены акты проверок  от 23.07.2008 №177, от 05.05.2009 №116, от 10.09.2009 №93, от 21.12.2009 №339 с приложением фотоматериалов.

Из данных актов  следует, что часть помещений по вышеуказанному адресу в настоящее время занимают иные организации.

20.03.2009 истец направил в адрес ответчика предупреждение исх.№12/3-1-42 о расторжении данного договора в связи с нецелевым использованием недвижимого имущества.

В доказательство получения ответчиком данного письма в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция от 23.03.2009, реестр заказных писем от 23.03.2009.

Поскольку по истечению предоставленного срока ответчик спорные помещения не возвратил, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 08.05.2001 №7/277.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит  отмене.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по безвозмездному пользованию имуществом (договору ссуды) состоит в обязанности одной стороны (ссудодателя) передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю) и обязанности другой стороны вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора, обосновывая свое решение актами проверок использования помещений.

Представленные истцом акты проверок составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверок и умышленно не принял участия в них в материалы дела не представлено.

Согласно Положению о проведении проверок использования движимого и недвижимого муниципального имущества, утвержденного распоряжением администрации г. Владивостока от 28.07.2009 № 46 и ранее действовавшему положению, утвержденному распоряжением администрации г. Владивостока от 05.09.2006 № 313 проверки использования имущества могут быть плановые (на основании утвержденного графика) и внеплановые (на основании  обращений граждан, государственных органов, специалистов правового управления и т.д.)

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что проводимые проверки являлись плановые (отсутствует утвержденный начальником управления муниципальной собственности график) или внеплановые.

Представленные истцом письма правового управления от  03.03.2009 № 2-1-17/1088 и от 09.12.2009  № 2-1-17/7155 содержат указания на необходимость проведения проверок помещений по ул. Семеновская, 3 с целью предъявления исковых требований  о выселении к лицам, самовольно занявших спорные помещения.

Запрос УБЭП УВД по ПК от 20.08.2009 № 22/14-748 также не принимает судом в качестве доказательства правомерности проведения проверки, поскольку данный запрос содержит указание на  необходимость проведение проверки к отношении объектов, арендуемых ответчиком. Спорное же имущество находится в безвозмездном пользовании ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 3.3. договора безвозмездного пользования установлено, что при досрочном расторжении договора сторона обязана  предупредить другую сторону письменно за один месяц до прекращения договора.

В доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора безвозмездного пользования истцом представлено письмо от 20.3.2009 № 12/3-1-42, но не представлено доказательств направления и получения ответчиком данного письма.

Представленное истцом почтовое уведомление  не свидетельствует о том, что ответчик получал предупреждение о расторжении договора, поскольку на данном уведомление отсутствует подпись получателя.

Кроме этого, данное уведомление содержит адрес получателя ул. Семеновская. 3, в то время как ответчик находится по адресу ул. Советская, 2, а из условий договора безвозмездного пользования следует, что адрес нахождения ответчика ул. Комсомольская, 3.

Почтовая квитанция от 23.03.2009 также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства  отправления ответчику предупреждения, поскольку  данная квитанция содержит указания о пяти отправлениях, в то время как реестр отправки от 23.03.2009 содержит десять отправлений. Из содержания квитанции невозможно определить какие письма были отправлены согласно данной квитанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения  досудебного порядка, установленного п. 3.3 договора и статьей 452 ГК РФ, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2010 года по делу №А51-2567/2010 отменить.

Исковое заявление Управления муниципальной собственности г.Владивостока оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить  Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции  СБ8635/0153 от 28.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин