Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А24-2498/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2498/2007

 30 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от конкурсного управляющего МУПКХ «Коммунальщик» - Чечель В.М. (дов. б/н от 12.04.2010, паспорт);

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проценко Андрея Александровича

апелляционное производство № 05АП-4333/2010

на определение от 01.07.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-2498/2007 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению МИФНС России №3 по Камчатскому краю

к МУПКХ «Коммунальщик»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего МУПКХ «Коммунальщик» Проценко А.А. и возмещении необоснованно израсходованных денежных средств

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 18.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определениями от 16.01.2009, от 19.06.2009, от 20.10.2009, 09.02.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

         15.02.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик» Проценко А.А. и возмещении необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 1 609 360 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.07.2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик» Проценко А.А. по расходованию денежных средств должника в размере 416 874 руб. 44 коп. Суд обязал конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик» Проценко А.А. возместить необоснованно израсходованные денежные средства в размере 416 874 руб. 44 коп. в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что законом арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Считает, что уполномоченный орган не представил доказательств, что произведенные расходы являются необоснованными и не были направлены на реализацию задач конкурсного производства.

ГУП «Камчатскбургеотермия» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган также считает, что судом вынесено законное определение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым должником не были представлены в суд первой инстанции доказательства (невозможность участие в заседании суда первой инстанции по объективным обстоятельствам), в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая необоснованными расходы на покупку бензина марки АИ-92, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для обслуживания находящейся техники требуется дизельное топливо, а по чековым документам производился закуп бензина марки АИ-92 (6125,8 литров на сумму 168 619 руб. 40 коп.).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до 08.04.2008 на предприятии работали 4 водителя грузовой и тракторной техники, слесари, механики по обслуживанию техники, а также привлеченные специалисты по заключенным договорам. Данные специалисты выполняли кроме коллекторских услуг, связанных только с досудебным урегулированием с населением по взысканию задолженности, еще и взыскание с должников задолженности по услугам ЖКХ с населения и иных дебиторов. Все судебные заседания проходили в суде г. Елизово. В связи с тем, что должники находятся в отдаленных поселках, почта до них доходила поздно, соответственно было много обжалований. Мировой судья участка №2 настоятельно попросил вручать судебные повестки лично, что соответственно производилось привлеченным специалистом на своем личном транспорте. Для возмещения расходов по ГСМ использовалось топливо АИ-92.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что мировой судья участка №2 поручил конкурсному управляющему посредством привлеченных специалистов доставление дебиторам должника судебных повесток или иных судебных извещений, в связи с чем правомерно счел расходы по оплате привлеченным специалистам расходов по ГСМ марки АИ-92 в количестве 6125,8 литров на сумму 168 619 руб. 40 коп. необоснованными.  Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции 24 августа 2010 года доказательства в подтверждение понесенных расходов в сумме 168 619 руб. 40 коп., в том числе договор №01/08, описание маршрутов и другие документы  не свидетельствуют об обоснованности и целесообразности данных расходов. Более того, расчет необходимого количества ГСМ не принимается в качестве достоверного доказательства, поскольку первичные документы в его обоснование отсутствуют. Также из ответа мирового судьи № 8991 от 23.06.2010 не следует какое количество судебных повесток и кому вручалось. Суду не представлено доказательств необходимости вручения дублирующих повесток.

Рассмотрев требования уполномоченного органа в части необоснованности расходов на покупку материалов на сумму 248 255 руб. 04 коп., суд правомерно счел их подлежащими удовлетворению.

В обоснование расходов на производство строительных или ремонтных работ на сумму 218 900 руб. представлен счет от 04.02.2008 №4. Вместе с тем, отсутствует объект, по которому производится ремонт фасада, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ.

Расходы на покупку материалов для производства ремонтных работ на сумму 11 868 руб. 66 коп. без подтверждающих документов правильно не приняты судом в качестве достаточных доказательств обоснованности таких расходов. Также признаны необоснованными расходы на приобретение жалюзи в сумме 6 386 руб. 38 коп. (счет от 25.03.2008 №6), поскольку данные расходы не свидетельствуют о том, что они напрямую связаны с производством по делу о банкротстве должника – МУПКХ «Коммунальщик».

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг сотовой связи в размере 6 100 руб. суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении конкретного должника, являются обоснованными и разумными.

Также необоснованными являются расходы на специалиста (уборщицу) для уборки офиса, используемого конкурсным управляющим для своей деятельности, в сумме 5 000 руб. по договору от 01.06.2008 №9. Такие расходы не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что данные расходы напрямую связаны с производством по делу о банкротстве должника – МУПКХ «Коммунальщик». Доказательства, представленные в апелляционный суд не опровергают выводы суда первой инстанции.

Более того, в 2008 году Проценко А.А. являлся конкурсным управляющим ООО «ТОРРЭТ» (газета «Коммерсантъ» от 01.11.2008 №200) и ООО «Спика» (газета «Коммерсантъ» от 17.01.2009 №7).

Помимо этого, арбитражные управляющие являются индивидуальными предпринимателями и в соответствии со статьей 2 ГК РФ признаются участниками гражданских правоотношений.

Из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью должны производиться за счет собственных средств субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление уполномоченного органа в сумме 416 874 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Проценко А.А. была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, однако согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о признании неправомерными действий конкурсного управляющего государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2010 по делу № А24-2498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Проценко Андрею Александровичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 19.07.2010 № 43420.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков