Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-5510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5510/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Булынденко О.Г., доверенность от 12.05.2010 №15-ЮР, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительское общество Взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

апелляционное производство № 05АП-4547/2010

на решение от 24.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5510/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Стройэко"

к Потребительскому обществу Взаимного кредитования "Финанс-Кредит", Потребительское общество Взаимного кредитования "Финанс-Кредит"

о взыскании 780 952,74 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэко» (далее - ООО «Стройэко») обратилось в суд с иском к Потребительскому обществу Взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (далее – ПО ВК «Финанс-Кредит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 952 рубля 74 копейки.

Решением от 24.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Потребительское общество Взаимного кредитования «Финанс-Кредит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность истцом наличия затрат по содержанию здания, необоснованность включения в подлежащие возмещению затраты по обслуживанию системы видеонаблюдения, пожарной сигнализации, речевого оповещения, охранно-тревожной кнопки, охрану компании истца, недоказанность последним расценок и тарифов по услугам, оказанным по содержанию здания, отсутствие актов сверки расчетов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации серии 25-АБ: №123627 от 26.01.2009, 123629 от 26.01.2009, 123969 от 04.02.2009, №132029 от 05.02.2009, №132141 от 09.02.2009, №132142 от 09.02.2009 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании банка

Здание банка с офисными помещениями, лит.1.), расположенном по адресу: г.Находка, ул.Портовая,3, общей площадью 95,1 кв.м., этаж 6, на поэтажном плане 33.34.35 (лит.ХVШ); нежилые помещения общей площадью 179,20 кв.м., номера на поэтажном плане: 12-14, 29-31 (лит.Х1), этаж 6; нежилое помещение (гараж) общей площадью 55,25 кв.м., этаж на отметке «-10.1», номера на поэтажном плане 10 (лит.ХХ); нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м., этаж 6, номера на поэтажном плане 32 (лит.Х1Х); нежилые помещения общей площадью 73,20 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-11 (лит.ХV1); этаж 6, назначение офисное.

 Истец, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 84,8 кв.м. в здании (банк с офисными помещениями, лит.1), расположенном по адресу: г.Находка, ул.Портовая,3, осуществляет техническое обслуживание и несет расходы по его эксплуатации, в том числе и нежилых помещений общей площадью 487,2 кв.м., гаражного бокса общей площадью 55,25 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности.

Затраты истца на содержание и техническое обслуживание здания в период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года составили 780 952,74 рублей.

Согласно расчету истца доля ответчика в затратах по содержанию здания учтена дифференцировано с учетом доли площадей приходящихся на помещения Сберегательного банка Российской Федерации при применении процента доли собственности – 8,25%, а при учете стоимости затрат по содержанию офисной части Здания без доли Сберегательного банка Российской Федерации – при применении процента доли собственности – 11,60%. В зависимости от участия банка в содержании Здания по отдельным статьям затрат, применяется процент доли собственности – 11,60 % или 8,25 %.

Указанные затраты были предъявлены истцом к возмещению ответчиком по счетам-фактурам №0000472 от 30.06.2009 на сумму 130 436,60 рублей, №00000472 от 30.06.2009 на сумму 130 436,60 рублей, №0000543 от 31.07.2009 на сумму 115 569,88 рублей, №0000543 от 31.07.2007 на сумму 115 569,88 рублей, №00000613 от 31.08.2009 на сумму 94 445,94 рублей, №0000685 от 30.09.2009, №00000685 от 30.09.2009, №0000758 от 31.10.2009, №0000833 от 30.11.2009, №0000909 от 31.12.2009.

Уклонение ответчика от уплаты названных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела арбитражным судом на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт несения затрат по содержанию здания, которые в полном объеме оплачены истцом.

Наличие и размер затрат истца по содержанию здания в спорный период подтверждены материалами дела: договорами на обслуживание здания, коммунальных услуг (энергоснабжение, обеспечение водой, вывоз твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства), штатным расписанием о наличии в штате работников по содержанию и эксплуатации здания, охране и уборке прилегающей территории, счетами на оплату и платежными документами об оплате истцом предъявленных обслуживающими организациями расходов, товарными накладными на приобретение материалов, запасных частей, инструментов и инвентаря, оплате заработной платы обслуживающему персоналу.

Размер доли расходов ответчика рассчитан истцом исходя из общей полезной площади здания, составляющего 10 451 кв.м. согласно экспликации из технического паспорта здания, с учетом принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, размер исчисленной истцом доли ответчиком не оспорен. Размер подлежащих возмещению ответчиком затрат в сумме 780 952,74 рублей определен истцом в соответствии с размером долей ответчика в общем имуществе (11,60 % и 8,25).

Доказательств об отсутствии водоснабжения, энергоснабжения помещений ответчика, а также предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства Потребительским обществом Взаимного кредитования «Финанс-Кредит» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ответчик обязан нести затраты по теплоснабжению, энергоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, телефонной связи, охранно-пожарной сигнализации, лифтового хозяйства его объектов как их собственник.

Поскольку от таких расходов ответчик уклонился и в связи с оплатой их истцом сберег за счет ООО «Стройэко» свои денежные средства, арбитражный суд правомерно признал эти сбереженные средства в размере 780 952,74 рублей неосновательным обогащением ответчика, которое он обязал возвратить в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по обоснованности отнесения на него затрат истца в части обслуживания системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации при предъявлении отдельно затрат по охране офиса, недоказанность истцом размера тарифов на услуги и количества потребленных услуг доводы ответчика правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказания оспоренных ответчиком услуг, их стоимость и количество оказанных услуг по обслуживанию здания подтверждены материалами дела, размер подлежащих возмещению ответчиком затрат рассчитан истцом по фактическим затратам, доказательств завышения их стоимости в сравнении действующими ценами на названные услуги ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 июня 2010 года по делу №А51-5510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова