Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А59-876/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-876/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Ким Я.Л. доверенность № 02 от 01.07.2010 паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спарта"

апелляционное производство № 05АП-4433/2010

на решение от 25.06.2010

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-876/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Спарта"

к ООО "КапСтрой-2003"

о взыскании 2 865 981 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску  ООО "КапСтрой-2003"

к ООО "Спарта"

о взыскании 2 363 200 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарта» обратилось в суд с иском к ООО «КапСтрой-2003» о взыскании 2 865 981 рубль неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.05.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КапСтрой – 2003» о взыскании с ООО «Спарта» 2 363 200 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, расчет которого составлен с учетом цены, указанной в подписанном сторонами договоре аренды.

Решением от  25.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика 315 034, 46 рублей основного долга и 11 309,69 судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 236 344  рубля 14 копеек, с учетом зачета по встречному иску.

ООО «Спарта» обжаловало данное решение в части удовлетворения встречного иска.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец использовал спорное помещение, поскольку материалами дела подтверждается невозможность данного использования из-за ремонтных работ в помещении и не введением его в эксплуатацию.

В судебно заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта  от  ответчика не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 21.12.2009 года ООО «КапСтрой-2003» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, 1 этап: блок-секция № 7 со встроенными помещениями, блок-секция № 8 со встроенными офисными помещениями, блок-секция № 9 со встроенными офисными помещениями, блок-секции № 10,20 подземная стоянка на 84 машиномест, трансформаторная подстанция, водозаборная скважина, который расположен в г. Южно-Сахалинске по ул. Победы,9 (литера А) и Победы 9А (литера Б).

09.07.2009 года ООО «Спарта» и ООО «КапСтрой-2003» подписан договор аренды, по условиям которого ООО «КапСтрой-2003» передало в аренду ООО «Спарта» помещение общей площадью 296 кв. м., расположенное по ул. Победы, 9, блок-секция 10. 1 этаж, а ООО «Спарта» обязалось вносить арендную плату из расчета 1000 рублей за 1 кв. м. в месяц.

Срок договора аренды установлен с 09.07.2009 по 10.06.2010 года, то есть менее года, в силу ст. 651 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 09.07.2009.

Согласно квитанции № 10 от 09.07.2009 года ООО «Спарта» в лице директора Ким Е. Я., передало в ООО «КапСтрой-2003» 750 000 рублей предоплаты в счет аренды по договору от 09.07.2009 года.

Кроме этого, истцом в помещениях ответчика были выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила 1 301 303 рубля, отделочные работы на сумму 635 029 рублей, а также истцом для выполнения указанных работ приобретались материалы и было подготовлено санитарное заключение на проведение работ, затраты на которые составили 159 462 рубля.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, улучшив принадлежащее ему имущество.

ООО «КапСтрой-2003» обратился в суд со встречным иском, полагая, что с 09.07.2009 истец осуществлял пользования принадлежащим ответчику имущество, не осуществляя плату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

С учетом вышеизложенных норм право собственности  ответчика на градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, в том числе на спорные помещения, могло возникнуть только после окончания всех запланированных строительных работ и ввода в эксплуатацию всего объекта в соответствии с утвержденным проектом.

Давая правовую оценку договору аренды от 09.07.09, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным, поскольку  на момент заключения договора аренды от 12.12.2009, как и на момент рассмотрения настоящего дела, право собственности ответчика на  переданный в аренду объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем  ответчик не вправе передавать указанное имущество в аренду.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования и признавая факт использования истцом спорного имущества, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На момент заключения договора аренды от 09.07.2009 объект аренды не был введен в эксплуатацию и не являлся объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества, имеющего определенное целевое назначение. При таких обстоятельствах истец не мог использовать арендуемый объект по целевому назначению – ресторан-бар.

Учитывая вышеизложенное, передача ответчиком истцу незавершенного строительством объекта по акту приема-передачи от 09.07.2009 и невозвращения данного  имущества истцом, не свидетельствуют о том, что истец использовал данное имущество, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей за пользования имуществом.

В силу данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «КапСтрой-2003» факта  использования истцом спорного имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции, проверив  расчет  первоначальных исковых требований, правильно указал на их обоснованность и доказанность в сумме 2 697 807 рублей (1 301 303 + 750 000 + 635 029 + 11 475). Решение в данной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика. Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июня 2010 года по делу №А59-876/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» 2 697 807 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот семь) рублей основного долга,  37 090 (тридцать семь тысяч девяносто) рублей 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 35 090 (тридцать пять тысяч девяносто) рублей 16 копеек за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин