Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А51-9059/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9059/2010

 30 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой       

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ИП Ткачева Александра Анатольевича: представитель Логинов А.В., доверенность № 525 от 11.02.2010 сроком на три года, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А., доверенность № 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075296; представитель Хапиков Б.А., доверенность № 12853 от 02.02.2010 сроком на один год, удостоверение ОС № 021180;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева Александра Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-4272/2010

на решение от 02.07.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-9059/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Ткачева Александра Анатольевича

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-128/2010

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Ткачев Александр Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-128/2010.

         Решением от 02.07.2010 в удовлетворении заявления отказано, суд пришел к выводу, что факт непредставления предпринимателем при таможенной оформлении сертификатов соответствия на ввезенный на таможенную территорию товар «знак аварийной остановки из пластмасс, для легковых автомобилей» влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2010,    ИП Ткачев А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по административному делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Предприниматель указывает на то, что судом неверно протицитировано определение принадлежности транспортного средства, содержащееся в тексте Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19. Полагает, что поскольку знак аварийной остановки из пластмасс для легковых автомобилей не является обязательным к установке на всех экземплярах транспортных средств (одной модели), то требование пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о сертификации на него не распространяется, и в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Уссурийская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         21.10.2009 в Уссурийский таможенный пост ИП Ткачевым А.А. подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10716050/211009/П013083 на товар, прибывший из Китая по спецификации № 1710123, инвойсу от 12.10.2009 № 017/20209 во исполнение договора купли-продажи от 19.11.2007 № 11/2007.

         Согласно ГТД № 10716050/211009/П013083 предпринимателем задеклариорован, в том числе товар № 7 – знак аварийной остановки из пластмасс, для легковых автомобилей, торговой марки GAO GUANG, изготовитель Гао Гуанг, КНР, в количестве 200 штук, классифицируемый по коду 3926909808 ТН ВЭД России. 28.10.2009 товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара в ходе проведенной в порядке статьи 376 Таможенного кодекса РФ  проверки таможенным органом обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о несоблюдении предпринимателем ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении товаров, ввезенных по ГТД № 10716050/211009/П013083, а именно таможенным органом установлен факт непредставления предпринимателем сертификата соответствия на ввезенный товар № 7.

Посчитав, что в действиях декларанта имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Уссурийская таможня определением от 18.02.2010 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В направленных в таможенный орган объяснениях предприниматель указал, что спорный товар сертификации не подлежит.

18.03.2010 в отношении предпринимателя таможней составлен протокол № 10716000-128/2010 об административном правонарушении. Постановлением от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-128/2010 ИП Ткачев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-128/2010, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы  об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением № 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия  (далее - Перечень). Ввезенный предпринимателем по ГТД № 10716050/211009/П013083 товар № 7 поименован в Перечне в пункте 62 «предупреждающие треугольники (знаки аварийной остановки)».

Требование об обязательной сертификации предупреждающих треугольников (знаки аварийной остановки) как запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам содержат положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Аналогичные положения содержат и Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19.

         Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации предупреждающих треугольников (знаки аварийной остановки) сертификата соответствия.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что знак аварийной остановки из пластмасс для легковых автомобилей не является обязательным к установке на всех экземплярах транспортных средств (одной модели), в связи с чем требование  о сертификации на него не распространяется, коллегией не принимается как неправомерный. Спорный товар непосредственно поименован в пункте  62 приложения № 14 к Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19 (в редакции от 10.12.2007), и относится к принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежащей обязательной сертификации. Указание заявителя в апелляционной жалобе на допущенную опечатку при цитировании судом определения принадлежности транспортного средства, содержащегося в тексте Постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998 № 19, не влияет на правомерность выводов суда.

         Поскольку, как подтверждается материалами административного дела, при подаче спорной ГТД в момент таможенного оформления, а также после выпуска товара предпринимателем не представлен сертификат соответствия на ввезенный товар № 7 – знак аварийной остановки из пластмасс, для легковых автомобилей, торговой марки GAO GUANG, изготовитель Гао Гуанг, КНР, в количестве 200 штук, классифицируемый по коду 3926909808 ТН ВЭД России, что заявителем не опровергнуто, то соответственно коллегия приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

         Нарушений порядка и срока привлечения предпринимателя к административно         й ответственности коллегией не установлено.

         На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Индивидуальным предпринимателем Ткачевым А.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, и следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 02.07.2010 по делу № А51-9059/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 253 от 16.07.2010 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей, по платежному поручению № 254 от 16.07.2010 на сумму 1000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова