Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-23456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23456/2009

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседаниям К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Цыцулина Л.А., представитель по доверенности от 07.12.09,

от ответчика: Иванцов М.П., представитель по доверенности от 21.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стэйк»

апелляционное производство № 05АП-3955/2010

на решение от 27.05.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-23456/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйк»

о взыскании 204 000 руб., выселении,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное-К» (далее по тексту – ООО «Прибрежное-К») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйк» (далее по тексту – ООО «Стэйк») о взыскании 204 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.01.09 за период с 01.10.09 по 31.12.09, а также о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 6/3 (лит.Д), номера на поэтажном плане: 11-17, общей площадью 42, 7 кв.м, переданных по договору аренды от 06.01.09, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от 06.01.09.

         Решением суда от 27.05.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что помещением, переданным по договору от 06.01.09, ответчик не пользовался в связи с тем, что указанные помещения непригодны для эксплуатации по причине захламленности. В этой связи указал на то, что фактически эти помещения не использовались и не используются. Считает, что стороны договора аренды передачу помещений не осуществили, этот договор в нарушение договоренностей сторон и условий данного договора не прошел государственную регистрацию. Указал на то, что истец не представил ответчику правоустанавливающие документы на помещения по договору от 06.01.09. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом счета-фактуры №№ 42, 56, 66, 78, 93, 11, 120 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку данные документы выполнены истцом в одностороннем порядке и ответчику не направлялись. Указал на то, что печать ООО «Стэйк», имеющаяся на вышеуказанных счетах-фактурах, ответчику не принадлежит, имеющиеся на них подписи не являются подписями уполномоченных представителей ответчика. Полагает, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком помещениями, являются акты выполненных работ по договору аренды (пользование имуществом), которые истцом представлены не были. Указал на то, что произведенные ответчиком платежи были осуществлены по заключенному договору аренды от 22.07.08 и иным договорам, но совершенно иного имущества истца.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 06.01.09 между ООО «Прибрежное-К» (арендодатель) и ООО «Стэйк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 6/3 (лит.Д), номера на поэтажном плане: 11-17, общей площадью 42, 7 кв.м. Срок действия аренды установлен с 01.05.09 по 31.12.09.

         Пунктом 2.1.2 указанного договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере, установленном договором (в полном объеме), в течение одного месяца.

         Согласно п.п.3.1, 3.3 договора от 06.01.09 арендная плата по данному договору установлена сторонами в размере 68 000 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно до пятого числа каждого месяца.

         В силу п. 6.2 договора от 06.01.09 данный договор является документом о передаче помещений по этому договору, и с момента государственной регистрации этого договора обязательство истца передать помещения по договору от 06.01.09 ответчику считается исполненным. Качество помещений соответствует требованиям ответчика.

В период действия договора от 06.01.09 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о внесении арендной платы (письма № 11/09 от 03.06.09, № 13/09 от 29.06.09, № 15/09 от 10.07.09, № 20/09 от 06.11.09, № 22/09 от 16.11.09), что не было выполнено, и в письмах № 20/09 от 06.11.09, № 22/09 от 16.11.09 истец указал на расторжение договора от 06.01.09.

Поскольку арендатор требования истца не исполнил, истец 10.12.09 направил ответчику письменное уведомление, в котором на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.2 договора от 06.01.09 в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названному договору заявил о расторжении договора от 06.01.09.

Несмотря на указанное уведомление истцом ответчика о расторжении договора от 06.01.09, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возвратил истцу помещения по договору от 06.01.09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Пользование ответчиком арендованным имуществом, размер арендной платы за использование которого составил 204 000 руб., подтверждается п. 6.2 договора от 06.01.09, в котором стороны указали, что данный договор является документом о передаче помещений по этому договору, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору аренды, определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В пункте 3 данной статьи определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, несмотря на направленные ответчиком истцу требования об уплате долга и предупреждение о расторжении договора, суд правильно применил ст. 450 Гражданского кодекса РФ и ст. 619 Гражданского кодекса РФ и, удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу объект аренды, как это предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о неиспользовании ответчиком помещения, переданного по договору от 06.01.09, опровергается имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с п. 6.2 договора аренды от 06.01.09, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний, данный договор является документом о передаче помещений по нему. Таким образом, указанный договор аренды является документом о передаче помещений по этому договору. Поскольку фактическое пользование ответчиком занимаемым помещением в период действия договора установлено судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на достаточные доказательства, которые бы подтверждали обратное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что ответчик не использовал помещение, переданное ему по договору от 06.01.09.

Довод ответчика о непригодности помещений по договору от 06.01.09 для эксплуатации отклоняется как не подтвержденный документально. Кроме того, указанное обстоятельство непригодности помещений по договору от 06.01.09 опровергается содержанием п. 6.2 договора от 06.01.09, согласно которому качество помещений соответствует требованиям ответчика. Доказательств, свидетельствующих о захламленности помещений и невозможности использования арендуемых помещений в период действия данного договора (претензий со стороны ответчика), суду не представлено.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по передаче помещений по договору аренды от 06.01.09 в связи с отсутствием государственной регистрации данного договора является необоснованной. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.06.00 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Поскольку договор аренды от 06.01.09 был подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а п. 6.2 указанного договора указывает на передачу нежилых помещений от арендодателя к арендатору, договор считается заключенным, а обязанность по передаче нежилых помещений исполненной.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику правоустанавливающие документы на помещения по договору от 06.01.09, о том, что, по мнению ответчика, истцом допущены нарушения при направлении ответчику счетов-фактур по договору от 06.01.09, о том, что стороны не подписывали акты выполненных работ по договору от 06.01.09, с учетом условий данного договора, в том числе, с учетом п. 3.3 договора, и норм главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате истцу спорной суммы основного долга и по возврату истцу помещений по договору от 06.01.09.

Необоснованным является довод ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела счетов-фактур №№ 42, 56, 66, 78, 93, 11, 120. Доказательств в подтверждение своих возражений относительно указанных счетов-фактур ответчик суду не представил. О фальсификации представленных истцом указанных счетов-фактур в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.10 по делу № А51-23456/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков