Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-6078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6078/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Ивашкина В.С., доверенность № 1-3/5878 от 23.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ООО "ЕвроОптика": представитель Рыскина Ирина Юрьевна, доверенность от 12.02.2010 сроком на один год, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4783/2010

на решение от 23.07.2010

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-6078/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ЕвроОптика"

к Администрации г.Владивостока

о признании недействительным распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации от 19.01.2009 №1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций в части,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОптика» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным Распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности Администрации города Владивосток (далее по тексту - администрация, орган местного самоуправления) от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций»  в части рекламных конструкций, принадлежащих Обществу - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 2,64 кв.м (по договору № 4933-07/р) и кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м (по договору № 4951-07/р).

Решением арбитражного суда от 23 июля 2010 года требования общества удовлетворены.

Администрация города Владивостока, не согласившись с судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель жалобы указывает, что основанием принятия оспариваемого распоряжения является факт прекращения действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места, что соответствует положениям п.2 ч.18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Администрация не согласна с выводом суда о том, что на момент вступления в силу Закона № 193-ФЗ спорный договор отвечал признакам заключенного, в связи с чем по правилам п.3 ст.2 указанного закона признается действующим в течении пяти лет. Так же орган местного самоуправления считает, что данная рекламная конструкция является временной рекламной конструкцией и в отношении таких рекламных объектов, договор на установку и эксплуатацию в силу ч.5 ст.19 Закона о рекламе может быть заключен на срок не более чем 12 месяцев.

Общество против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и  обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2007 между Администрацией и Обществом заключены Договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации № 4933-07/р и № 4951-07/р для установки рекламных конструкций - кронштейна двустороннего на опоре освещения площадью 2,64 кв.м и кронштейна двустороннего на опоре ВТТУ площадью 4,32 кв.м соответственно. Срок действия Договоров был установлен с 06.07.2007 по 05.07.2008. Обществу 07.08.2007 выданы разрешения на установку рекламной конструкции № 5616 и № 5617 сроком действия с 06.07.2007 по 05.07.2012.

По истечении указанного в Договорах срока, Общество письмом от 22.04.2009 № 26 просило продлить действие Договоров, однако Администрация, ссылаясь на истечение срока действия Договоров, на отсутствие муниципального правового акта, регулирующего порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, письмом от 06.05.2009 № 8505сп отказала в продлении действия Договоров. При этом Администрация не требовала у Общества возвратить арендуемое имущество из владения и демонтировать рекламную конструкцию.

26.01.2010 Администрация предъявила Обществу иск о взыскании основного долга, задолженности за пользование рекламным местом, суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении демонтировать незаконно установленное средство наружной рекламы, сославшись по тексту и приложив к нему Распоряжение от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций».

Из текста названного Распоряжения следует, что в связи с истечением срока действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места и на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе разрешения на установку рекламных конструкций, перечисленные в приложении к Распоряжению (в том числе и на установку вышеуказанных рекламных конструкций, принадлежащих заявителю), аннулированы.

Не согласившись с данным Распоряжением Администрации об аннулировании разрешения на установку рекламы, Общество  в пределах трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ с момента, когда заявителю стало об этом известно, обратилось в суд с требованием признать Распоряжение частично недействительным.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту принятия Администрацией Распоряжение от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» Договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации № 4933-07/р и № 4951-07/р являлись действующими, заключенными на неопределенный срок. Требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в ст.19 и 33 Закона «О рекламе»», устанавливающие императивный срок, на который заключаются договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пять лет, а на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции не более чем двенадцать месяцев, должны применяться с учетом п.3 ст.2Закона 193-ФЗ.

Апелляционный суд признает выводы первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Оспариваемое Распоряжение от 19.01.2009 № 1 «Об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций» приняты Администрацией, как следует из текста распоряжения, на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с истечением срока действия договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Довод администрации, что в настоящем деле орган местного самоуправления, который  принимает решение об аннулировании разрешения и собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, совпадает в одном лице (в лице администрации г.Владивостока), следовательно направление соответствующего документа, подтверждающего прекращение договора, в данном конкретном случае при   принятии решения об аннулировании разрешения не требовалось, коллегией отклоняется. По мнению апелляционной инстанции, для принятия решения об аннулировании разрешения имеет значение факт наличия документов, подтверждающих прекращение договора.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих прекращение договоров возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации № 4933-07/р и № 4951-07/р.

Судом установлено, что изначально договоры № 4933-07/р и № 4951-07/р были заключены между заявителем и администрацией 18.07.2007 со сроком действия с 06.07.2007 по 05.07.2008. Согласно п.6.3 положений о сроке действия указанных договоров рекламораспространитель (Общество), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное право на заключение договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на новый срок.

Как верно указал суд первой инстанции, данные положения Договоров соответствуют норме пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 которой устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении срока действия договоров (05.07.2008г.), общество продолжало пользоваться  арендуемым имуществом и администрация к моменту окончания срока действия договора также не возражала и не требовала у Общества возвратить арендуемое имущество из владения и демонтировать рекламную конструкцию, Договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вплоть до предъявления искового заявления от 26.01.2010 Администрация не предупреждала Общество о расторжении Договоров от 18.07.2007 № 4933-07/р и № 4951-07/р; доказательства обратного администрацией не представлены. Письмо от 26.05.2009 № 8505 сп также таковым предупреждением о расторжении Договоров считать нельзя, кроме того, оно было направлено в адрес заявителя уже после того как договоры являлись возобновленными на неопределенный срок и расторжение могло быть в этом случае с учетом требований п.2 ст. 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Следовательно, поскольку договоры являлись действующими, у администрации отсутствовали основания принять в соответствии с  п. 2 ч. 18 статьи 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

При разрешении вопроса о несоответствии срока действия договоров, заключенных на неопределенный срок, императивным предписаниям по сроку заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, изложенным в ч.5 ст.19 Закона о рекламе (в ред. Закона № 193-ФЗ), согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев, суд обоснованно руководствовался п.3 ст.2 Закона № 193-ФЗ.

При этом пунктом 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что заключённые до дня вступления в силу настоящего закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу, что Договоры от 18.07.2007 № 4933-07/р и № 4951-07/р считаются заключенными на срок до 25.07.2012г. Из текста судебного акта такого вывода не следует. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные договора являются заключенными на неопределенный срок. При этом, ссылаясь на  п.3 ст.2 Закона № 193-ФЗ, суд указал, что данной нормой императивно срок действия такого бессрочного договора ограничен пятью годами.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, что спорные рекламные конструкции отвечают признакам временных и договор на установку и эксплуатацию таких рекламных конструкций заключается на срок не более чем двенадцать месяцев. Согласно п. 5.4 ч.5 ст.19 Закона о рекламе временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства). Пункт 1.1 договоров, заключенных между обществом и администрацией, устанавливает, что обществу предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места – кронштейн двусторонний на опоре освещения. Данная рекламная конструкция не является временной, поскольку монтируется на столбе-опоре ТТУ, т.е. имеет стабильное территориальное размещение.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 23 июля 2010 года по делу № А51-6078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина