Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-11559/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11559/2009

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Зелепуга А.И. (доверенность б/н от 30.04.2009, паспорт 0503 955082)

от ответчика: представитель Котельников М.И. (паспорт 0504 062099, без полномочий – срок действия доверенности истек)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТех"

апелляционное производство № 05АП-4628/2010, 05АП-4628/2010

на решение от 06.07.2010

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-11559/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ПромТех"

к ИП Галицкий Владимир Павлович

о взыскании 1 335 600 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкому Владимиру Павловичу о взыскании 1 335 600 рублей, из них 1 200 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 09.07.08 № 01/09/07 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 600 рублей.

Решением суда от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПромТех"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы не согласилось с выводами суда о незаключенности договора купли-продажи от 09.07.08 № 01/09/07. Выводы эксперта в заключении от 15.04.2010 не могут свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку носят вероятный характер. Право собственности на приобретенное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли продажи № 01/09/07, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика за цену и на условиях договора новое транспортное средство, указанное в п. 1.2. договора, а ответчик – принять ТС и оплатить указанную в п. 3.1 договора цену.

В соответствии с п.1.2. договора покупателю передается транспортное средство: марка, модель ТС – HOWO ZZ3327N3247C; наименование – ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ; идентификационный номер (VIN) – LZZ5ELND88A283368; модель, № двигателя – WD615.95 080117028767; шасси (рама) № LZZ5ELND88A283368; год изготовления – 2008; цвет – ЗЕЛЕНЫЙ.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость указанного транспортного средства составила 1 200 000 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.2.3 по факту передачи указанного ТС стороны подписывают акт приема-передачи, а также товарную накладную.

В соответствии с п. 3.2, 3.4 договора оплата по договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней в момента вступления договора в силу. Обязанность по оплате ТС ответчиком считается исполненной с момента поступления  денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.6 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Во исполнение условий договора и в подтверждение факта получения ответчиком спорного транспортного средства сторонами подписан акт приема-передачи от 09.07.08, являющийся приложением № 1 к договору № 01/09/07.

Неоплата ответчиком полученного по договору № 01/09/07 ТС послужила основанием для предъявления настоящего иска, в том числе с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании заключения эксперта от 15.04.2010 № 1550/01-3, 1551/04-3 пришел к выводу о незаключенности договора № 01/09/07 и отказал в удовлетворении требований.

Между тем, судом не учтено следующее:

Из заключения эксперта от 15.04.2010 № 1550/01-3, 1551/04-3 следует, что установить кем, самим Галицким В.П. или другим лицом выполнены подписи от имени покупателя Галицкого В.П., расположенные в договоре купли-продажи № 01/09/07, заключенном между ООО «ПромТех» и Галицким Владимиром Павловичем 09.07.2008 и акте приема-передачи от 09.07.2008 – не представляется возможным.

То есть, выводы эксперта носят вероятный характер и эксперт не исключил возможности выполнения подписи ответчиком на спорном договоре и акте приема-передачи.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком совершены действия по регистрации права собственности на спорное транспортное средство в соответствующих органах, о чем свидетельствует представленный в материалы дела паспорт транспортного средства 25 ТТ 478935, выданный Уссурийским таможенным постом 08.07.08 с отметкой РЭО ГИБДД Красноармейского РО о новом собственнике Галицком Владимире Павловиче на основании договора № 01/09/07 от 09.07.08.

Характеристики транспортного средства по паспорту транспортного средства 25 ТТ 478935 совпадают с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора № 01/09/07. Регистрация осуществлена 23.09.08.

Факт подписания договора № 01/09/07 ответчиком также подтвержден им в письме, направленном истцу 03.01.09 (л.д. 56 т. 1) и акте сверки на 31.12.2008 (л.д. 54 т. 1).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что договор № 01/09/07 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования у ответчика оплаты стоимости переданного ТС по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком приобретенное транспортное средство не оплачено, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из расчета истца, следует, что им учтен период просрочки с учетом срока оплаты по п. 3.2 договора № 01/09/07, а также применена ставка рефинансирования, действующая на дату подачи иска в суд, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 200 000 руб. долга и 135 600 руб. процентов подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии сост. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010г. по делу № А51-11559/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галицкого Владимира Павловича (ОГРНИП 304251709300046, ИНН 251700013004, место рождения: пос. Мегет Иркутского района Иркутской области, проживающий по адресу: Приморский край, п. Восток, ул. Нагорная, дом 12, квартира 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. долга, 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) руб. процентов и 20 178 (двадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко