Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-3948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3948/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от ответчика: Юдина О.В., представитель по доверенности № 11-11/108 от 19.11.07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коргуна Анатолия Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-4296/2010

на решение от 15.06.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-3948/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя Коргуна Анатолия Сергеевича

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Арсеньевского отделения №7718

о взыскании 210 017 руб.

           УСТАНОВИЛ:

                   Индивидуальный предприниматель Коргун Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арсеньевского отделения № 7718 о взыскании 210 017 руб. убытков, причиненных истцу в результате ухудшения состояния нежилого помещения в здании (лит.А), назначение: сбербанк, общая площадь: 86, 8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 3-8 (I), адрес объекта: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.6, принадлежащего истцу на праве собственности.

         Решением суда от 15.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт занятия ответчиком спорного помещения в надлежащем состоянии подтверждается актами от 06.07.10, 08.07.10, от 08.09.09. Факт передачи спорного помещения в неудовлетворительном состоянии установлен актом совершения исполнительных действий от 19.01.10, подписанным судебным приставом-исполнителем с участием понятых, самим ответчиком и истцом, а также фото и видеосъемкой передаваемого помещения. Объем необходимых работ для приведения помещения в состояние, позволяющее его использование по назначению, указан в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, который полностью согласуется с объемом работ, указанным в смете по договору подряда от 03.02.10.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в соответствии со ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела документах.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.09 в соответствии с заключенным на торгах договором купли-продажи от 08.07.09 к ИП Коргун А.С. от Арсеньевского городского округа перешло право собственности на нежилое помещение в здании (лит.А), назначение: сбербанк, общая площадь: 86, 8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 3-8 (I), адрес объекта: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Островского, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 199971.

         В дальнейшем после перехода к предпринимателю права собственности на спорное помещение ответчик продолжал им владеть, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.09.09 по делу № 2-661/2009 спорное помещение было истребовано из незаконного владения ответчика.

Актом совершения исполнительных действий от 19.01.10, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, подтверждается фактическая передача спорного помещения предпринимателю.

Согласно заключению № 580-А от 15.02.10 об оценочной стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, выполненному Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА», стоимость ремонта спорного помещения по результатам проведенной в период с 11.02.10 по 15.02.10 оценки составила 200 017 руб.

Также истец понес затраты на оплату услуг оценочного бюро общей стоимостью 10 000 руб.

Полагая, что ухудшение состояния спорного помещения произошло по вине ответчика, в результате незаконного владения спорным помещением после перехода к истцу права собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Арсеньевского отделения № 7718 о взыскании причиненных убытков, которые, по мнению истца, складываются из стоимости восстановительного ремонта спорного помещения и стоимости услуг по оценке этого ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, размер причиненных кредитору убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий, его вину, ИП Коргун А.С. суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, приведших к образованию спорных убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Коргун А.С.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что представленные в подтверждение стоимости восстановительного ремонта спорного помещения замечания истца о состоянии спорного помещения, содержащиеся в акте совершения исполнительных действий от 19.01.10, в пояснениях к представленным в материалы фотографическим изображениям спорного помещения, а также видеозаписи, не позволяют определить конкретный, соответствующий определенным пунктам перечня работ по заключению № 580-А от 15.02.10 перечень, объем действий по ремонту спорного помещения, необходимых для восстановления состояния этого помещения до состояния, существовавшего на момент перехода права собственности на это помещение к истцу, на момент передачи спорного помещения в аренду ответчику. Указанные документы не подтверждают обстоятельство состояния спорного помещения на названные моменты и, как следствие, не подтверждают ухудшение состояния данного помещения ответчиком в период его владения.

Также суд правомерно указал на то, что из заключения № 580-А от 15.02.10, выполненного Краевым экспертно-оценочным бюро «ВОА», не следует, что ухудшение состояния спорного помещения произошло по вине ответчика. В данном заключении не сказано, что оценщик Жуков И.А. присутствовал при передаче спорного помещения от ответчика истцу, обследование по указанному заключению было выполнено позже, в связи с чем оценщик не мог сделать обоснованный вывод о фактическом состоянии спорного помещения на этот момент.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи спорного помещения от 06.07.09, объявления о проведении торгов, на которых был заключен договор купли-продажи истцу спорного помещения от 08.07.09, видно, что состояние данного помещения указано как удовлетворительное. Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент передачи ему ответчиком спорного помещения состояние данного помещения как объекта недвижимости ухудшилось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что актами от 06.07.10, от 08.07.10, от 08.09.09 подтвержден факт противоправных действий ответчика по приведению спорного помещения в ненадлежащее состояние, отклоняется. Как следует из акта приема-передачи от 06.07.09, спорное помещение на момент передачи от ответчика Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, находилось в удовлетворительном состоянии. Из акта приема-передачи от 08.09.09 спорного помещения следует, что состояние электрических сетей и иных инженерно-конструкторских сооружений в помещениях, а также санитарное состояние помещений удовлетворительное.  Однако из вышеназванных актов приема-передачи спорного помещения не видно, что его ухудшение произошло в период владения ответчиком.  Доказательства фактического состояния спорного помещения на момент, предшествовавший передаче спорного помещения в аренду ответчику, а также на момент перехода права собственности на это помещение к истцу, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи от 08.07.10. Изложенное опровергает довод истца об ухудшении состояния спорного помещения в результате противоправных, виновных действий ответчика.

Не подтверждает указанное заявителем жалобы и акт совершения исполнительных действий от 19.01.10. Замечания, отраженные на втором листе указанного акта, сделаны предпринимателем в одностороннем порядке. Мнения иных лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, относительно сделанных истцом замечаний в акте не отражены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.10 по делу № А51-3948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков