Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А59-2551/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2551/2005

 31 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Декорум» - Пекарников Д.С. (дов. б/н от 25.01.2010, паспорт);

Арбитражный управляющий Пудов В.Е. (паспорт 0597 036851)

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Декорум»

апелляционное производство № 05АП-4685/2010

на определение от 19.07.2010

судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, М.С. Слепенковой

по делу № А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Декорум»

к ООО «Пролив»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08.09.2006 ООО «Пролив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Пудов В.Е.

31.05.2010 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Пудов В.Е. с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.07.2010 отказано в удовлетворении мирового соглашения от 18.05.2010, заключенного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пролив», и удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Декорум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о непредоставлении должником доказательств погашения требований кредиторов второй очереди.

ОАО «КБОР», ООО «Союз-Море» и конкурсный управляющий ООО «Пролив» в отзывах на апелляционную жалобу согласны с доводами, изложенными в ней, просят определение отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве.

Фонд «Развития и экономической безопасности региональных общественных организаций «Динамо» в Дальневосточном округе возразило по доводам апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положение о прекращении обязательств должника путем прощения, только с согласия кредитора мировым соглашением может быть установлено освобождение от уплаты процентов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Фонд не давал согласия на освобождение ООО «Пролив» от уплаты процентов. Большинство кредиторов не имеют законного права на принятие такого решения за Фонд. Указывает на неравное положение уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, требования которых согласно мировому соглашению подлежат погашению в размере 1 % от установленных. Считает, что для исключения требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов конкурсному управляющему необходимо обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также считает, что она удовлетворению не подлежит, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 24.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2010 до 10 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 18.05.2010 большинством голосов (70,796%) принято решение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с требованиями статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, не создающие преимуществ кредиторам, участвовавшим в его заключении перед кредиторами, не принявшими участие в его заключении и голосовавшим против его заключения.

По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательство погасить задолженность перед конкурсными кредиторами ОАО «Корсаковская БОР», ООО «Декорум», ОАО «Петропавловская судоверфь», ООО «Энкорд-ДВ», ООО «Скала», ООО «Тапир», ООО «Фирма «Консультант-Сахалин», ООО «Диомид», ЗАО «Гате Кич-Рассвет», ФГУП «Радиочастотный центр», ОАО «Находкинский морской рыбный порт», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ОАО «Дальсвязь», ООО СП «Сахалин-Телеком», ЗАО «Гате-Плюс», Гавриловым Н.В., ФГУП «92 СРЗ» МО РФ, ЗАО «НСРЗ-Контракт», Фондом «Развития и экономической безопасности Региональных организаций «Динамо», ООО «Союз-Море», ООО «Силикон» в размере 1 % установленных требований, задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13 492 268 руб. 15 коп. в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения.

Суд, исследовав волю должника и конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения и соответствие условий мирового соглашения закону, считает, что данное соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Пункт 2 статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, в том числе, таких как, неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, нарушение установленного законом порядка его заключения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие его условий закону и нормативным правовым актам.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника конкурсного производства размер кредиторской задолженности второй очереди составлял 41 801 810 руб. 10 коп. В течение всего срока конкурсного производства конкурсный управляющий получал от кредиторов второй очереди нотариально удостоверенные отказы от своих требований. Данные отказы являлись основанием внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» записи о погашении данных требований всего на сумму 22 021 190 руб. 20 коп. Оставшиеся требования кредиторов второй очереди на общую сумму 19 780 619 руб. 90 коп. удовлетворены конкурсным управляющим путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пункт 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит положение о том, что требования кредиторов второй очереди исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования ко внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно части 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязательств является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, требования, в отношении которых кредитором второй очереди заявлен отказ является на основании пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными и запись об этом в реестр требований кредиторов вносится конкурсным управляющим самостоятельно на основании пункта 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключение таких требований из реестра требований кредиторов не требуется. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств погашения требований кредиторов второй очереди судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации  изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливается, что положения