Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-5948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5948/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Щеголева Т.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2010 №315),

От ответчика – Ляшенко С.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросервис"

апелляционное производство № 05АП-4556/2010

на решение от 28.06.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5948/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Электросервис"

к ООО Строительная компания "эЛко", ООО Строительная компания "эЛко"

об обязании ответчика обеспечить учет полученной питьевой воды и взыскании 1 529 723 рублей 46 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Строительной компании «эЛко»  об обязании обеспечить учет полученной питьевой воды на водопроводной сети, проложенной к микрорайону в границах улиц Известковая-Куйбышева от мест присоединения к водопроводной коммунальной сети (от отключающей задвижки в водопроводных колодцах ВК-2-12 и ВК-2-8 на водопроводной коммунальной сети) и  взыскании с ответчика 1 529 723 рублей 46 копеек основной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «Электросервис» обжаловало данное решение в части отказа во взыскании  с ответчика  1 529 723,46 рублей, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется только в обжалуемой части в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод    №462-В от 01.09.2008.

Согласно пунктам 3.1.1., 4.1. договора обеспечение учета потребляемой питьевой воды, а также его сохранность и исправность в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации является обязанность абонента.

Пунктом 4.5. договора предусмотрены случаи, при которых количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду:

- при отсутствии или повреждении водосчетчиков или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий; истечении срока поверки водосчетчика;

- при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям и устройствам поставщика;

- при не допуске абонентом представителей поставщика к водосчетчикам и непредставлении журнала учета о суточных показаниях водосчетчиков питьевой воды.

При этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Строительная компания «эЛко», являясь застройщиком жилого микрорайона, в ходе проектирования получило от МУП «Водоканал» технические условия № 196 от 03 апреля 2006 года на водоснабжение и канализацию.

На основе выданных технических условий был выполнен проект водоснабжения и канализации, который был согласован с МУП «Водоканал» и в составе проектной документации прошел государственную экспертизу, получив в результате положительное заключение № 156/07 от 24 июля 2007 года. Проектом предусмотрена установка водомеров на вводе в каждый дом. Актом о проверке условий подключения № 03-262 от 31 октября 2008 года установлено, что технические условия выполнены в соответствии с действующими правилами и нормами. В результате технического осмотра приборов узла учета холодной воды истцом, подписаны акты допуска в эксплуатацию водомерных узлов учета холодной воды, согласно которым узел учета холодной воды допускается в эксплуатацию до 18 октября 2013 года.

Письмом № 401 от 16.02.2009 истец уведомил ответчика о необходимости установки приборов учета расхода холодной воды на границе балансовой принадлежности в срок до 28.02.2009 года, а также уведомил, что в ином случае расчет будет производиться по пропускной способности устройств.

Письмом исх. № 21 от 19.02.2009 ответчик уведомил истца о том, что требование, изложенное в письме № 401 от 16.02.2009, не может быть выполнено ввиду следующих условий: водопровод в районе жилого дома № 70 по улице Будника закольцован, в водопроводном колодце напротив ТЦ «Тисс» установлена разборная колонка для жильцов частных домов, на кольцевом водопроводе установлены два водоотвода - на жилой дом и к частным домам.

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику требование об установке приборов учета на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности, о чем свидетельствуют предписание № 2044 от 26.08.2009, претензия № 2585 от 26.10.2009, сопроводительное письмо № 351 от 16.02.2010, претензия № 350 от 16.02.2010.

Полагая, что узел учета потребляемой воды находится не на границе балансовой принадлежности сетей, истец произвел расчет водопотребления ответчика по пропускной способности устройств и предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 0462-В от 29.01.2010 на сумму 1 529 723 рубля 46 копеек.

Поскольку ответчик счет-фактуру не оплатил и не предпринял действий по установке приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий истца по перерасчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств, поскольку у ответчика были установлены приборы учета

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в нарушения статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия узлов учета техническим нормам и правилам, нарушения целостности пломб на приборах учета или несоответствия данных прибора учета фактически потребленным объемам воды.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации относятся к иным нормативным правовым актам и не указывают на безусловное применение содержащихся в них положений.

Судебная коллегия  отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что ответчик не выполнил пункт 3.1.1 договора и не установил прибор учета потребления холодной воды на объекте.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на пункт 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и обязанность ответчика установить узел учета на границе  балансовой принадлежности сетей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, положения данного пункта не носят императивного характера и допускают установку приборов учета на сетях абонента.

Более того, установка приборов узла учета на сетях абонента, а не на границе балансовой принадлежности была согласованна на проектирования и строительства объекта, что подтверждается техническими  условиями, выданными МУП «Водоканал», актами о проверке условий подключения № 03-262 от 31 октября 2008 года, а также актами допуска в эксплуатацию водомерных узлов учета холодной воды, подписанными истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обязания ответчика  установить приборы учета на границе балансовой принадлежности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что в сетях ответчика был выявлен факт самовольного присоединения, произведена врезка водоразборной колонки. В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что  установку колонки  произвел ответчик, не доказал  наличие его вины в безучетном пользовании.

Кроме того, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку, как следует из искового заявления и уточнения к иску,  не заявлялись истцом и не являлись основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на пункт 57 Правил, поскольку истец не доказал наличие оснований для применения при расчетах с ответчиком в спорный период пункта 57 Правил, то есть факта самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации при наличие договора  № 462-В от 01.09.2008.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2010 года по делу №А51-5948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин