Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-7912/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7912/2009

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Липкана Василия Ивановича: лично Липкан В.И., паспорт;  представитель Гужавина Е.А., доверенность № 331 от 05.02.2009 сроком на три года, паспорт.

Морозов Александр Геннадьевич – не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-4765/2010

на определение от 23.07.2010

судьи Орешко О.Ю.

по делу № А51-7912/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Морозова Александра Геннадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Морозова Александра Геннадьевича

к Липкану Василию Ивановичу

о признании недействительным заявления от 14.08.2007

           УСТАНОВИЛ:

              Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Морозова Александра Геннадьевича к Липкану Василию Ивановиуч о признании недействительным заявления от 14.08.2007.

              Морозов А.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Определением суда от 23.07.2010г. в удовлетворении заявления  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал на то, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются вновь открывшимися применительно к настоящему делу.

              Морозов А.Г., не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В жалобе ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2009, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора по иску о признании заявления недействительным, поскольку указанным судебным актом установлено наличие односторонней сделки, оформленной спорным заявлением от 14.08.2007, о чем истцу не было и не могло быть известно на момент подачи иска в арбитражный суд. Данное обстоятельство Арбитражным судом при рассмотрении иска Морозова А.Г. также не исследовалось. Вопрос о соответствии оспариваемого заявления требованиям закона (ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.160, 168 ГК РФ) арбитражным судом не исследовался, поскольку при рассмотрении дела арбитражный суд установил лишь отсутствие признаков сделки в заявлении от 14.08.2007. Изложенное, по мнению Морозова А.Г. свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Иное толкование нарушает право истца на судебную защиту, поскольку лишает его права на оспаривание сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

              Морозов А.Г., извещенный  о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

              Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным. Отзыв на жалобу не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Морозова А.Г., по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене  не подлежит в силу следующих обстоятельств.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 №А51-7912/2009 было отказано в удовлетворении исковых требований Морозова  А.Г. к Липкану  В.И. о признании недействительным заявления от 14.08.2007 об оплате стоимости доли в уставном капитале ООО «АВТОПАС».

       В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

              В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

              Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

              В соответствии с пунктом 4 данного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

              Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Как видно из решения от 23.10.2009, суд первой инстанции разрешая спор по существу, проверив соответствие оспариваемого заявления статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье  160, 433, 435 Гражданского кодекса пришел к выводу о том, что оспариваемое заявление не может рассматриваться в качестве оферты по изменению договора купли-продажи от 08.11.2007 и не является сделкой. Суд пришел к выводу о том, что заявление от 14.08.2007 является лишь нотариально удостоверенным заявлением физического лица и не относится к отношениям, регулируемым гражданским кодексом.

              Таким образом, оспариваемое заявление было проверено на соответствие как нормам статьи 21 ФЗ «Об ООО», так и нормам Гражданского кодекса РФ. Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.2009 по делу №2-1617/2009, не являются вновь открывшимися к обстоятельствам, установленным арбитражным судом по настоящему делу, так являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

              Истец не воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по настоящему делу в установленном законом порядке.

              В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

   Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 23 июля 2010г. по делу №А51-7912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович