Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-5251/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5251/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Дудкина С.Ю., представитель по доверенности № 15 от 01.03.10,

от ответчика: Макаренко Т.Н., решение единственного учредителя № 01/06 от 24.04.06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

апелляционное производство № 05АП-4536/2010

на решение от 28.06.2010

судьи О.Л.Заяшниковой,

по делу № А51-5251/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Порт»

о взыскании 12 234 руб. 50 коп.,

           УСТАНОВИЛ:         

         Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Порт» (далее по тексту – ООО «Медиа-Порт») о взыскании 12 234 руб. 50 коп. основного долга по договору пользования рекламным местом от 28.11.08 № REK0013D08.

         Решением суда от 28.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании 6 761 руб. 88 коп. за предоставление рекламного места №2 (осветительная вышка в районе КПП № 1).

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что является собственником осветительной вышки в районе КПП № 1 на основании плана приватизации Владивостокского морского торгового порта, акта оценки зданий и сооружений на 01.07.92, технического паспорта на прожекторные мачты. Кроме того, считает, что осветительная вышка не является недвижимым имуществом и не подлежит обязательной государственной регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части отказа во взыскании 6 761 руб. 88 коп. отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем №№ ДПиУС-234/9 от 17.06.09, ДПиУС-272 от 08.07.09, ДПиУС-274 от 10.07.09, ДПиУС-360 от 14.08.09, письма № 47 от 18.11.09, фотокопии рекламного места, договора № REK 5/09.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для его удовлетворения на том основании, что данные письма о демонтаже рекламных конструкций имеются в материалах дела, а также потому, что ответчик не доказал невозможность представления письма № 47 от 18.11.09, фотокопии рекламного места, договора № REK 5/09 в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.11.08 между ОАО «ВМТП» и ООО «Медиа-Порт» заключен договор пользования рекламным местом № REK0013D08 в редакции соглашения № 1 от 18.02.09, по условиям которого ОАО «ВМПТ» обязался предоставить ООО «Медиа-Порт» во временное пользование рекламные места на ТП-11 (у 1 причала) и на осветительной вышке в районе КПП № 1 для размещения наружной рекламы в соответствии с согласованным эскизным проектом.

Согласно раздела 2 указанного договора цена за пользование рекламным местом составляет 65 784 руб. 60 коп., в том числе 22 881 руб. 60 коп. и 42 903 руб. за каждое место соответственно за весь срок действия договора, оплата производится ежеквартально равными долями.

Разделом 4 договора от 28.11.08 предусмотрено, что договор заключен сроком до 28.11.09, при просрочке оплаты пользователем платежа более месяца, договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе истца с письменным уведомлением пользователем за 15 дней до указанной в уведомлении даты, с которого договор считается расторгнутым.

Ответчиком не произведена оплата по договору за 4 квартал 2009 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на объекты, на которых располагаются рекламные места, а также разрешения на установку рекламы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании 6 761 руб. 88 коп. за предоставление рекламного места №2 (осветительная вышка в районе КПП № 1), возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Поскольку отношения сторон по данному договору связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Согласно п. 1 указанной статьи распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктами 5, 5.1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Размещение рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого в указанном порядке (п.9 данной статьи).

Исходя из вышеуказанного стороной договора пользования рекламным местом может быть лишь собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицо, управомоченное собственником такого имущества.

В то же время документы, подтверждающие право собственности истца на осветительную вышку, на которой располагается предоставленное ответчику по договору от 28.11.08 рекламное место, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, несмотря на подписание договора от 28.11.08, правовых оснований для его исполнения у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие права собственности на спорный объект является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности может быть приобретено в порядке, предусмотренном законом о приватизации (ст. 217 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование наличия права собственности на спорный объект истец сослался на план приватизации ВМТП и акт оценки от 01.07.92.

На момент совершения приватизации действовал Закон РФ от 03.07.91 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон РФ № 1531-1).

Согласно ст. 15 названного Закона приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», осуществляется путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов. Акционерные общества закрытого типа (товарищества с ограниченной ответственностью), часть уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, подлежат преобразованию в акционерные общества открытого типа. Порядок и сроки преобразования определяются Государственной программой приватизации.

Статьей 16 Закона РФ № 1531-1 подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В соответствии со ст. 17 названного Закона определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с Методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утверждаемыми Госкомимуществом России.

В силу п. 10 Положения о порядке коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 № 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.92 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР» (приложение № 2 к Указу). Указанным нормативным актом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Оценивая имеющиеся в материалах дела план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, технический паспорт по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что они не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на осветительную вышку в районе КПП № 1.

План приватизации ВМТП и акт оценки зданий и сооружений на 01.07.92 не содержат сведения об осветительной вышке в районе КПП №1. Технический паспорт по состоянию на 27.09.07 выдан на прожекторные мачты 1994 года ввода в эксплуатацию, а не на осветительную вышку в районе КПП №1. Кроме того, планом приватизации ВМТП не подтверждается передача акционерному обществу  прожекторной мачты 1994 года ввода в эксплуатацию.

Поскольку правоподтверждающие документы в отношении спорного объекта в суд первой инстанции истцом представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.10 по делу № А51-5251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков