Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-11245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11245/2009

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Пирогов Э.В. (доверенность б/н от 17.07.2009, паспорт)

от ответчика: начальник юридического отдела Вернер М.В. (доверенность № 11дов- 10 от 10.05.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаэйм"

апелляционное производство № 05АП-4542/2010

на определение от 07.07.2010  г.

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мегаэйм" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ИП Куваевой Таисии Владимировны

к ООО "Мегаэйм"

о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна (далее - ИП Куваева Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаэйм» (далее – ООО «Мегаэйм», ответчик, заявитель) о взыскании 4 529 252 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 20/09, выразившегося в необеспечении сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, что привело к его хищению.

Решением суда от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.03.2010 и от 12.05.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С ООО «Мегаэйм» в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взыскано 3 102 501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.03.2010 ООО «Мегаэйм» обратилось в ГУВД г.Владивостока с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества, связанного с представлением подложных документов ИП Куваевой Т.В. в арбитражный суд Приморского края по делу № А51-11245/2009 в качестве доказательства заявленных ко взысканию истцом убытков.

16.04.2010 отделом милиции №1 УВД по г.Владивостоку сообщено, что по результатам проверки заявления установлено, что на территорию РФ по ГТД 10702030/031208/0071071, приобретенный ИП Куваевой Т.В. у ООО «Рим-Альфа» товар не ввозился, а по ГТД 10702030/250509/0012599 ИП Куваевой Т.В. ввезен товар – ароматизаторы салона автомобиля в ассортименте и количестве 30 000 штук на общую сумму 112 320 рублей 97 копеек

ООО «Мегаэйм», полагая, что указанные обстоятельства, опровергающие, по его мнению, факт и размер убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, отвечают признакам пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07 июля 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2010 в удовлетворении заявления ООО «Мегаэйм» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Считает, что в отсутствие в материалах дела финансовых документов, подтверждающих оплату истцом приобретенного у «Марине сервис Ко., ЛТД» товара на сумму 3 121 200 руб., а также спецификаций, которые позволяют установить количество, ассортимент, цену и стоимость поставленного товара, представленная ответчиком ГТД 10702030/250509/0012599 опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности размера понесенных истцом убытков.

Указывает, что ГТД 10702030/031208/0071071 подтверждает то обстоятельство, что импортный товар на сумму 1 498 386 руб. 66 коп., предъявленную ко взысканию, не был приобретен у ООО «Рим-Альфа», поскольку в данном документе указан совершенно иной товар по наименованию, ассортименту, цене и стоимости. Таким образом, истцом ко взысканию  предъявлена стоимость товара, легальность нахождения которого на территории Российской Федерации не подтверждена соответствующими документами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны доводы представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку они объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о недоказанности наличия и размера понесенных истцом убытков полно и всесторонне исследовался при рассмотрении спора по существу. При этом суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм права, подлежащих применению, пришли к выводу о том, что ИП Куваева Т.В. представила достаточные доказательства наличия и размера причиненных ей убытков, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Мегаэйм» принятого на себя обязательства по сохранности продукции и имущества субарендатора, а также наличие причинной связи между убытками и неисполнением последним обязательств по договору субаренды, сделали правомерный вывод о необходимости взыскания с ООО «Мегаэйм» убытков в размере 3 102 501 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не оценивались представленные заявителем в материалы дела новые доказательства: ГТД 10702030/250509/0012599 и ГТД 10702030/031208/0071071, свидетельствующие, по его мнению, о подложности имеющихся в материалы дела документов, обосновывающих исковые требования.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу № А51-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков