Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-3551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3551/2010

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца – Кравцова Ю.В. (удостоверение №3779, доверенность от 29.07.2010 №1-3/3223),

от ответчика – Григорьев А.В. (паспорт 0506 327888, доверенность от 05.10.2009),

от третьих лиц: Корж Анатолий Ильич лично (паспорт 0503 090149)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальэкспорт"

апелляционное производство № 05АП-4567/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-3551/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г. Владивостока

к ООО "Дальэкспорт"

третьи лица: НП УК "Эгершельд", ООО "Жилфонд", Корж Анатолий Ильич

о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков

           УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков капительного ремонта кровли дома №5 по пер.Шевченко, а именно: разобрать кровельное покрытие из шиферных листов; выполнить крепление элементов стропильной системы по узлам, приведенным в рабочем проекте; выполнить гидроизоляцию из одного слоя стекломаста в местах опирания несущих деревянных конструкций по рабочему проекту; выполнить настилку нового кровельного покрытия.

По ходатайству ответчика в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле определением суда от 07.05.2010 привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: НП УК «Эгершельд», ООО «Жилфонд», а также по инициативе суда – Коржа А.И.

Решением суда от 30.06.2010 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дальэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что истцом нарушен п. 6.8. контракта. Требование о назначении экспертизы в адрес ответчика не поступало. Письмо от 01.12.09 с требованием об устранении недостатков не содержит сроков их устранения. Акт экспертизы от 13.10.08 и заключение от 05.11.09 не относятся к предмету спора, так как выполнены сторонними лицами и не подтверждают, что дефекты кровли произошли именно в результате некачественно проводимых работ ответчиком. Полагает, что после сдачи объекта по акту от 12.12.07 ответственность за техническую эксплуатацию крови несет управляющая и эксплуатирующая организации. В исковых требованиях отсутствуют объемы выявленных и подлежащих устранению недостатков, а также проектная документация, свидетельствующая об отступлениях ответчика при проведении ремонта.

НП УК "Эгершельд", ООО "Жилфонд" в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении экспертизы по делу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку: ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено; в ходатайстве об истребовании доказательств ответчик, являющийся стороной контракта № 064-627/07, не обосновал отсутствие у него истребуемого документа, а также не представил доказательств отказа истцом от представления данного документа непосредственно ответчику.

Истец, Корж А.И. по доводам жалобы возразили, согласились с выводами суда первой инстанции. Решение просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.06.2007 между Администрацией города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальэкспорт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №064-627/07 на выполнение капитального ремонта кровель жилых домов, в том числе по переулку Шевченко, 5 в г.Владивостоке, в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил, на общую сумму 2 837 137 рублей 35 копеек.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по данному объекту составляет 889452,45 руб.

13.07.2007 на счет ответчика управлением финансов и экономики администрации г.Владивостока была перечислена сумма аванса в размере 445 000 рублей (платежное поручение №196 от 13.07.2007), 24.01.2009 на счет ответчика перечислено 372 853 рубля 78 копеек (платежное поручение №020 от 24.01.2008).

Согласно п.7.1 указанного муниципального контракта, срок его действия установлен с 29.03.2007 по 31.12.2007, приложением №1 к контракту оговорены сроки выполнения работ ( по спорному объекту установлен 60-дневный срок), начало исчисления сроков выполнения работ определяется со дня поступления аванса в размере 50% на счет подрядчика.

Факт выполнения ответчиком работ по указанному контракту подтверждается актом от 12.12.07, составленным представителями заказчика, подрядчика и управляющей компании ООО «Жилфонд».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, качество проведенного ответчиком ремонта не соответствует нормам и правилам, установленным на территории Российской Федерации, а также ответчиком нарушен рабочий проект, что подтверждается актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 13.10.2008 и заключением ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 05.11.09.

Акт экспертизы от 13.10.08 направлялся ответчику 06.11.2008 и повторно 12.12.2008 с предложениями в установленный в письмах срок обследовать кровлю, согласиться с результатами экспертизы либо опровергнуть их, а также приступить к выполнению работ по устранению выявленных дефектов с составлением акта начала и завершения работ в присутствии представителя заказчика.

Также 01.12.2009 руководству ООО «Дальэкспорт» (ответчику) было вручено претензионное письмо №29-4/357 о необходимости устранить недостатки выполненных работ согласно заключению экспертизы, в рамках действующего гарантийного срока выполнения работ.

Между тем, каких-либо действий по устранению выявленных недостатков ответчиком не предпринималось, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 6.1 муниципального контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненную работу устанавливается сроком 7 лет со дня передачи результата заказчику.

Судом установлено, что недостатки выявлены во время гарантийного срока на выполненную ответчиком работу.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтвержден актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 13.10.2008 и заключением ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 05.11.09.

При этом действующее законодательство не содержит каких либо ограничений относительно организаций, проводивших экспертизы относительно качества работ по договорам подряда, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что указанные заключения не относятся к предмету спора, отклоняются.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из данного положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в силу прямого указания закона бремя доказывания факта происхождения недостатков (дефектов) вследствие неправильной эксплуатации объекта лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Доказательств в подтверждение довода о возникновении дефектов кровли не по вине ответчика в материалы дела также не представлено, тогда как факт выполнения работ по ремонту кровли только силами ответчика установлен судом.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заключения экспертов, а также другие представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, освобождающих согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчика от обязанности по устранению дефектов кровли дома №5 по пер.Шевченко.

Объем требований истца соответствует перечню мероприятий для устранения выявленных дефектов, изложенных в выводах эксперта в заключении от 05.11.09 №578/50-4.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации г. Владивостока о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков капитального ремонта кровли дома №5 по переулку Шевченко в г.Владивостоке удовлетворены в соответствии с названными выше нормами главы 37 ГК РФ и разделом VI контракта № 064-627/07.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом п. 6.8. контракта несостоятельны, поскольку п. 5 ст. 720 ГК РФ не предусмотрено, что экспертиза может быть назначена только по требованию подрядчика. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что с момента получения ответчиком претензионных писем последний не был лишен возможности провести самостоятельно экспертизу по качеству выполненных работ, а также воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении такой при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы обосновано отклонены судом первой инстанции и на правомерность выводов суда не влияют.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010г. по делу № А51-3551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова