Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А51-14668/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14668/2006

 31 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

От истца: главный специалист-эксперт Лутченко Д.А. (доверенность № 03-3287 от 19.03.2010, паспорт)

От ответчика: представитель Казымов Ю.С. (доверенность б/н от 13.05.2010, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО База отдыха "Прибой"

апелляционное производство № 05АП-4583/2010

на решение от 03.07.2007

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-14668/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Территориального управления Росимущества по Приморскому краю

к ООО База отдыха "Прибой"

о взыскании 834 444,14 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее ТУ ФАУФИ по ПК) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха Прибой» о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 29.04.2006 в сумме 834 300 руб., пени за просрочку платежей 144,14 руб., всего 834 444,14 руб.

Решением от 03.02007 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО База отдыха "Прибой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания. Заявитель считает, что в договоре аренды имеется ошибка, поскольку при заключении договора стороны исходили из того, что арендная плата  должна уплачиваться один раз в год, а  не ежемесячно. Заявитель полагает, что истец не доказал, что ответчик использовал имущество в спорный период.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ТУ ФАУФИ по ПК (Арендодатель) и ООО База отдыха Прибой (Арендатор) заключен договор №177/421/05 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, о. Русский, р/н о. Шкота, инв. 41 (галечно-щебеночная площадка) площадью 2 700 кв.м. (далее спорный объект) для использования под базу отдыха.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества Приморского края по состоянию на 02.10.2006 от 06.10.2006 №04-8829.

Срок аренды определен в п. 1.2. договора с 01.05.2005 по 29.04.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 69 525 руб. и вносится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца на счет по учету доходов федерального бюджета, указанный в договоре.

В период действия договора аренды арендная плата ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 834 300 руб. и пеня в размере 144 руб. 14 коп.

Ответчик занимал спорный объект во взыскиваемый период (с 01.05.2005 по 29.04.2006) и продолжает занимать его до настоящего времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты проверки галечно-щебеночной площадки от 05.05.2005 и от 03.05.2007, составленные 2245 ОМИС, являющимся балансодержателем спорного объекта недвижимого имущества.

Претензия арендодателя от 29.06.2006 №04-5442 о погашении задолженности по арендной плате в указанный в письме срок не была исполнена ответчиком.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец не доказал факта использования ответчиком имущества в спорный период.

В материалах дела имеется акт приема-передачи спорного имущества в пользования ответчику от 15.06.2003. Доказательств возвращения имущества в порядке статьи 224 ГК РФ ответчиком в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, факт использования спорного имущества в указанный истцом период также подтверждается письмом ответчика от 03.05.2006 о продлении договора аренды, справкой 2245 ОМИС от 01.03.2007 №74/15, а также актами проверок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о ничтожности договора аренды, поскольку неполучение ответчиком прибыли от использования арендованного имущества в связи с высоким для него размером арендной платы не влечет ничтожность договора аренды.

Несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что в договоре аренды допущена ошибка в части определения ежемесячного размера арендной платы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе относительно размера и порядка внесения арендной платы, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Заявитель не представил суду доказательств того, что сторонами вносились изменения в договор аренды в части арендной платы в порядке статей 450, 452 ГК РФ, или что ответчиком направлялись предложения истцу о внесении соответствующих изменений в связи с допущенной ошибкой. На протяжении всего периода использования имущества ответчик не заявлял претензий в адрес истца относительно размера и порядка внесения арендной платы.

Судебная коллегия  отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела имеется доказательства извещения ответчика о времени и месте слушания по адресу г. Владивосток, ул. Башидзе, 8.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июля 2007  года по делу №А51-14668/2006 28-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Прибой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков