Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А59-1734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Оспариваемое решение мотивировано получением в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства и требующей дополнительной проверки, а также непредставлением налогоплательщиком в установленный в соответствии со статьей 93 НК срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки..

Данное основание для продления не противоречит приложению № 2 к Приказу.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Приказу для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки, проводимой межрайонной инспекцией, принимает руководитель (заместитель руководителя) управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение от 29.01.2010 № 3 о продлении проводимой в отношении общества выездной проверки принято заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области на основании мотивированного запроса от 27.01.2010 № 12-21/00579 инспекции, поводящей проверку, согласно которому в ходе проведения выездной налоговой проверки общества получена информация от правоохранительных органов, свидетельствующая о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства и требующей дополнительной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обязан доказать обоснованность информации, изложенной в запросе от 27.01.2010 № 12-21/00579, не основан на законе. Обстоятельства фактического наличия у налогоплательщика  нарушений законодательства о налогах и сборах не входят в предмет настоящего судебного разбирательства, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта  проверка в отношении общества не закончена.

Кроме того, запрос инспекции мотивирован тем, что в связи с не предоставлением обществом к проверке первичных документов за 2006-2008г.г. в связи с их кражей, имеется необходимость истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Факт утраты обществом части первичной документации, а так же факт того, что утраченная документация не была восстановлена к проверке, обществом не отрицается. Следовательно, непредставление налогоплательщиком в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной, в качестве основания к продлению срока проведения налоговой проверки подтверждается  материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает требования статьи 89 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Решение налоговой инспекции о продлении срока проведения выездной налоговой проверки соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 06.07.2010  по делу № А59-1734/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина