Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А59-5933/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5933/2009

 01 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «КапСтрой-2003» - Биенко О.Н. (паспорт, дов. от 01.07.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и ООО «КапСтрой-2003»

апелляционное производство № 05АП-4465/2010, 05АП-4466/2010

на определение от 13.07.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Лэндлиз»

к ООО «КапСтрой-2003»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 о включении 121 578 952 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом

           УСТАНОВИЛ:

30.10.2009 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО Торговый дом «Профнастил» о признании должника ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2009 заявление принято к производству суда.

02.11.2009 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ЗАО «Лэндлиз» о признании должника ООО «КапСтрой-2003» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать должника банкротом, утвердить временного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 20.11.2009г. заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А59-5933/2009.

Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом «Профнастил» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «КапСтрой 2003», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.04.2010 требования ЗАО «Лэндлиз» к должнику ООО «КапСтрой-2003» в размере 12 212 490,93 руб. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

08.05.2010 сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №81.

11 мая 2010 в суд поступило заявление Сберегательного банка Российской Федерации в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 Сбербанка России (далее – Банк) о включении 121 578 952,29 руб. в реестр кредиторов ООО «КапСтрой-2003» в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом.

Определением от 13.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003» включены требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России  в сумме 113 551 946 руб. 37 коп. основной задолженности, 7 927 005 руб. 92 коп. – пени. Производство по требованию Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России в части судебных расходов в сумме 100 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КапСтрой-2003» и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обратились в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, ООО «КапСтрой-2003» просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, требования Банка являются текущими, в связи с чем включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Обжалуя определение суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 просит его отменить в части отказа в признании за Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 статуса залогового кредитора и включения требований банка в третью очередь реестра требований должника ООО «КапСрой-2003», обеспеченных залогом. Указывает, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области, Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59-4416/2009 явились иные правоотношения, а именно: наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав. Требования о признании недействительными договора залога имущественных прав и предварительного договора ипотеки ответчиками ООО «КапСтрой-2003» и ИП Каплиным О.И. не заявлялись, соответственно оценка действительности вышеуказанных договоров судом не давалась, решение по данным требованиям не принималось. Считает, что в указанных судебных актах сделан неверный вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № 303/01 от 24.12.2007 в связи с отсутствием у ООО «КапСтрой-2003» прав собственности на указанное имущество. Указывает на обжалование состоявшихся судебных актов в ВАС РФ.

ООО «КапСтрой-2003» в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения. Указывает, что определением от 19.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы без участия их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае в обоснование своих требований к должнику Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 представил решение суда от 22.12.2009 по делу № А59-4416/2009 о взыскании с должника и ИП Каплина О.И. в солидарном порядке в пользу Банка 121 578 952 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 113 551 946 руб. 37 коп., пени в сумме 7 927 005 руб. 92 коп. и судебные расходы в сумме 100 000 руб. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Арбитражный суд, установив, что указанное решение вступило в законную силу, в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003», в размере 113 551 946 руб. 37 коп. и пени в сумме 7 927 005 руб. 92 коп. Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы должника о том, что указанные требования, установленные решением суда, вступившим в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что денежные средства в сумме 123 000 000 руб. во исполнение обязательств об открытии невозобновляемой кредитной линии № 303/01 от 24.12.2007 предоставлены банком заемщику платежным поручениям №002383 от 28.12.2007, № 002395 от 11.01.2008, №002407 от 17.01.2008, №002428 от 25.01.2008, №002441 от 29.01.2008, №002451 от 30.01.2008, №002537 от 27.02.2008, №002731 от 03.04.2008, №002768 от 10.04.2008, №002795 от 15.04.2008, №002808 от 17.04.2008, то есть до даты принятия судом заявления о признании ООО «КапСрой-2003» несостоятельным (банкротом) 30.06.2006.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обеспечение заявленных требований залогом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 336 и пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что ООО «КапСтрой – 2003» в будущем станет собственником переданных в залог по договору от 24.12.2007 № 303/01 прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Не исключена возможность наличия прав требования на данные объекты дольщиков строительства – потенциальных собственников.

Кроме того, означенное в договоре залога недвижимое имущество не содержит индивидуально определяющих признаков, позволяющих вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права, что с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», свидетельствует о незаключенности данной сделки.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущественные права (требования) в отношении встроенно – пристроенных помещений и подземной автостоянки строящегося объекта «Градостроительный жилищно – общественный комплекс повышенной этажности в 16-м микрорайоне» в г.Южно – Сахалинске по спорному договору залога, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Определением от 19.08.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, таким образом довод Банка о том, что в указанных судебных актах сделан неверный вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущественных прав № 303/01 от 24.12.2007 в связи с отсутствием у ООО «КапСтрой-2003» прав собственности на указанное имущество, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 по делу № А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова