Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А51-6687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6687/2010

 01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4735/2010

на решение от 07.07.2010

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-6687/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 11" с.Рощино Красноармейского района, Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 1 148 337 руб. 14 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Лесозаводский» обратилось с исковым заявлением к Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации Красноармейского муниципального района, Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края 765 559 руб. 96 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период январь-февраль 2010 г. на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 3/20 от 01.01.2010 г. В случае отсутствия денежных средств у основного должника просит взыскание произвести взыскание с Управления образованием и Красноармейского муниципального района в лице Администрации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение суммы иска до 1 148 337 руб. 14 коп. в связи с увеличением периода взыскания задолженности по апрель 2010 г., а также уточнение ответчиков – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края, а в случае отсутствия денежных средств у основного должника – собственник имущества – Красноармейский муниципальный район в лице администрации Красноармейского муниципального района.

Решением от 07.07.2010 г. с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 1 148 337 руб. 14 коп. долга, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у основного должника сумма долга взыскана с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Не согласившись с решением суда, администрация Красноармейского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при недоказанности факта недостаточности средств на счетах у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Также считает, что ответчиком по делу должно выступать Управление образованием, а не МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края, поскольку муниципальный контракт заключен между КГУП «Примтеплоэнерго» и Управлением образованием. Также не согласилось со взысканием госпошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков в силу ст.333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 3/20 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.01.2010 г. сроком действия контракта с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края. Ей принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как  в муниципальном контракте № 3/20 от 01.01.2010 г. заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, т.е. лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, указанный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта № 3/20 между КГУП «Примтеплоэнерго и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района в интересах МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края не основан на нормах правах.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела апелляционная инстанция пришла к выводу, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края сложились фактические отношения поставки тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость поставленной тепловой энергии, является школа и правомерно отказал в удовлетворении требований к Управлению образованием Красноармейского муниципального района.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются распоряжениями главы Красноармейского муниципального района Приморского края № 193 от 24.09.2009 «О начале отопительного сезона 2009 - 2010 гг.», а также актами выполненных работ за период январь-апрель 2010 г. Стоимость тепловой энергии, потребленной школой, рассчитана истцом исходя из тарифов установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23 декабря 2009 г. N 44/1. Ответчики замечаний по качеству и количеству оказанных истцом услуг не высказали.

Истец для оплаты предоставленных МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края услуг теплоснабжения выставил счета-фактуры за январь-апрель 2010г. на общую сумму 1 148 337 руб. 14 коп. Доказательства оплаты возникшей задолженности суду не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 1 147 337 руб. 14 коп. за счет МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края.

Установив, что школа является муниципальным учреждением и ее имущество находится в муниципальной собственности, суд пришел к верному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района. Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» с. Рощино Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Довод Администрации о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется апелляционным судом, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

Ссылка субсидиарного ответчика на ст. 333.37 Налогового кодекса несостоятельна.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика Красноармейского района Приморского края расходы истца по оплате госпошлины по иску.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу А51-6687/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка