Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А51-23139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23139/2009

 01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной таможенной службы - Полевой Д.В. (удостоверение БС №334322, доверенность от 06.07.2010 №68),

от Владивостокской таможни - Домашенко Ю.Г. (удостоверение ГС №140577, доверенность от 05.02.2010 №41),

ИП Чудов Сергей Васильевич лично (паспорт 0503 689602),

от ИП Чудова С.В. - Червак А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы  

апелляционное производство № 05АП-4634/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-23139/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Чудова Сергея Васильевича

к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне

третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ)

о взыскании 218 700 рублей убытков

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) и Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании 218 700 руб. убытков (с учетом уточненных требований).

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование Российская Федерация в лице ФТС России.

Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд Приморского края искове требования удовлетворил в полном объеме.

ФТС России обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факта несения им убытков, их размер, поскольку не представил документы, подтверждающие хранения товара в спорный период на складе временного хранения ОАО «ВАТ».

В судебном заседании представители   Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Чудова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено материалами дела,   07.03.2008 заявителем в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10702040/070308/0006882 на товары - спец-автомобили б/у японских производителей, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя. В отношении всех товаров заявителем указан одинаковый код ТН ВЭД России.

31.03.2008 таможенным органом принято решение № 10702000-29-34/43 о классификации товара № 4 в соответствии с ТН ВЭД России.

Определением от 16.04.2008 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, на товар № 4 наложен арест.

Несмотря на неоднократные обращения заявителя о выпуске товаров № 1-3, в отношении которых соблюдены все условия выпуска, а также товара № 4, в отношении которого перечислена на счет таможенного органа оплата обеспечения таможенных платежей, товар не был выпущен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-5708/2008 1-236, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 01.12.2008, указанное решение таможенного органа признано незаконным.

21.08.2008 таможенным органом осуществлен выпуск товаров № 1-4 для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

Полагая, что расходы по оплате хранения за товар № 4 в период с 21.03.2008 (даты, когда товар подлежал выпуску) по 17.04.2008 (даты наложения ареста), и за товары № 1-3 в период с 21.03.2008 по 21.08.2008 (даты разрешения выпуска товара) возникли в результате незаконных решения и действий (бездействия) таможенного органа,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с ч. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, установив факт причинения убытков необоснованными и виновными действиями таможенного органа, послуживших причиной задержки выпуска товара истца, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по хранению товара и данными действиями таможенного органа, а также, проверив размер причиненных убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что истец не доказал факт несения и размер убытков, поскольку в материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг № GRI0022D07 от 16.07.2007 между ОАО «ВМТП» и ООО «ВАТ», договор подряда № GRI0045D08 от 25.03.2008 между ОАО «ВМТП» и ООО «ВАТ», договор возмездного оказания услуг № 160-ПК от 01.01.2008 между ИП Чудовым С.В. и ООО «ВАТ», с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежное поручение № 183 от 22.09.2008.

С учетом данных документов судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о не подтверждении факта хранения товара. Кроме этого, на ГТД № 10702040/070308/0006882, коносаментах № 71. 72, 115 стоят штампы ОАО «ВМПТ» (ВАТ), что также свидетельствует о выгрузке и нахождении товара на хранении у ООО «ВАТ».

Заявляя о том, что товар истца не находился на хранении у ООО «ВАТ», заявитель в нарушения статьи 65 АПК РФ не предоставил документов, подтверждающих хранения товара  у другого лица, в том числе  у ОАО «ВМТП», до завершения процедуры  таможенного оформления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности истцом противоправности в действиях таможенных органов и причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями, поскольку как установлено судом, именно неправомерная задержка таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, вызванная незаконными решением и действиями таможни, явилась причиной хранения этого товара на складе временного хранения, что и привело к возникновению убытков заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5708/2008 1-236.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2010 года по делу №А51-23139/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова