Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А59-1417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1417/2010

 01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Северянина Е.С. (доверенность б/н от 21.12.2009, удостоверение адвоката № 1294)

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский"

апелляционное производство № 05АП-4681/2010

на решение от 25.06.2010

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1417/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО "Алкиона плюс"

к МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкиона-Плюс» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «городской округ Поронайский» и финансовому управлению указанного муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 123,44 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.10 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алкиона плюс» удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ «Поронайский» в лице финансового управления администрации городского округа «Поронайский» за счет казны муниципального образования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 999,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5053,70 рублей, а всего в пользу истца взыскано 131 053,09 рублей (сто тридцать одна тысяча пятьдесят три рубля 09 копеек).

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский"  обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.10. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

  Обжалуя решение суда, МО "Городской округ Поронайский" в лице Финансового управления администрации ГО "Поронайский" просит его отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции необоснованно с ответчика были взысканы судебные расходы в полном объеме. Указал, что по состоянию на 12.07.10 долг по исполнительному листу №8456 погашен в полном объеме.

  В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что доводы ответчика несостоятельны, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2004 года между ООО «Родник» (Исполнитель) и муниципальным образованием «Поронайский район» (Заказчик) был заключен договор на исполнение муниципального заказа по предоставлению населению муниципального образования «Поронайский район» субсидий по оплате услуг за водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящий договор заключен в целях организации исполнения Муниципального заказа органа местного самоуправления (Заказчика) по предоставлению субсидий при оплате услуг водоснабжения гражданами, проживающими в муниципальном жилфонде и индивидуальных жилых домах в г. Поронайске. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель муниципального заказа принимает на себя обязательство по предоставлению субсидий населению при оплате услуг водоснабжения, а Заказчик обязуется возместить Исполнителю суммы фактически предоставленных субсидий.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2005 года по декабрь 2005 года включительно, а также в июле 2006 года предоставляло субсидии по оплате услуг водоснабжения малообеспеченным гражданам, имеющим право на субсидию в соответствии со ст. 15.4 Закона РФ № 4218-1 от 24.12.1992 г. «Об основах федеральной жилищной политики» и Положением «О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг» (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999г., № 887, от 30.08.2004 года № 444) на общую сумму 2 553 770 рублей 16 копеек, что подтверждается списками льготников с указанием фамилий льготников, адресов их проживания, стоимости предоставленных льгот, а также выставленными на основании указанных списков соответствующих счетов-фактур.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 24 сентября 2008 года по делу № А59-2540/2008 с финансового управления администрации городского округа «Поронайский» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Родник» взысканы убытки в сумме 1 158 476,75 рублей.

28 октября 2008 года на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист № 8456.

По договору купли-продажи имущественных прав № 3 от 30 апреля 2009 года ООО «Родник» передало, а ООО «Алкиона Плюс» приняло в собственность право требования с финансового управления администрации городской округ «Поронайский» за счет казны муниципального образования задолженности в виде убытков в сумме 1 158 476,75 рублей.

Определением от 07 июля 2009 года по исполнительному листу № 8456 от 28 октября 2008 года, выданному на основании решения арбитражного суда от 24 сентября 2008 года по делу № А59-2540/2008, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Родник» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алкиона Плюс», в пределах уступленных прав в сумме 1 158 476 рублей.

31 августа 2008 года в адрес ответчика истцом направлено заявление о перечислении задолженности.

Ответчиком задолженность оплачена частично:

1) платежным поручением № 54 от 10 марта 2010 года в сумме 158 476,75 рублей (л.д.67),

2) платежным поручением № 79 от 12 апреля 2010 года в сумме 150 000 рублей (л.д.68), итого в сумме 308 476,75 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 850 000 рублей не оплачена по состоянию на 25.06.10.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,5 %. Однако суд первой инстанции обоснованно применил при удовлетворении требования о взыскании процентов ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела, - 7,5%, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательств ответчиком предпринимались все возможные от него меры для погашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика были взысканы судебные расходы в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается на полное погашение долга по исполнительному листу №8456  по состоянию на 12.07.10.

Однако в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возражения относительно предъявленного иска, должны быть представлены ответчиком суду первой инстанции до судебного заседания, в котором спор рассматривается по существу. В случае отсутствия у участвующего в деле лица возможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, эти доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции при условии признания указанных причин уважительными (часть 2 статьи 268 названного Кодекса).

Поскольку платежный документ по оплате задолженности по исполнительному листу №8456  не представлен ответчиком в суд первой инстанции, доводы заявителя не могут служить основанием для изменения или отмены указанного судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что представленное  платежное поручение №142 от 12.07.10 подтверждает погашение задолженности по исполнительному листу №8456 уже после вынесения обжалуемого судебного акта, что не свидетельствует о его незаконности или необоснованности и не может служить основанием для его отмены. Ответчик вправе представить платежное поручение в процессе исполнения судебного акта.

Иные доводы жалобы, касающиеся доказательств по делу, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, что не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.10 по делу                   № А59-1417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин