Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А51-4099/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4099/2010

 01 сентября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

От истца – Гукасян А.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2010 №1046),

От ответчика – Дворянская Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.06.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Номос-Банк" ОАО "Номос-Банк"

апелляционное производство № 05АП-4887/2010

на определение от 29.07.2010

судьи О.Ю. Орешко

по делу № А51-4099/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Номос-Банк"

к ЗАО "Федерация"

об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Номос-Банк» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Федерация» с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №699-7/И1 от 23.10.2007 и №699-7/И3 от 23.10.2007.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества, поручив её ООО «Примула» (г. Москва, Олимпийский пр-т, 18/1), которое имеет опыт работы по оценке недвижимости (зданий бизнес-центров).

Определением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство ответчика, в связи, с чем приостановил производство по делу № А51-4099/2010 до получения результатов экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

ОАО "Номос-Банк" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик не доказал, что начальная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Заявитель считает, что установление начальной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога не может нарушить права и законные интересы  ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и дальнейшему движению дела назначение экспертизы не препятствует.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО "Номос-Банк" на определение от 29.07.2010 в части назначения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, приняв во внимание существо возникшего спора, длительность периода времени, прошедшего с момента определения залоговой цены имущества по договору до момента обращения взыскания на имущество,  суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и поручения ее проведения ООО "Примула".

Определением от 29.07.2010 суд назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не подтвердил, что, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции допустил нарушения, являющиеся безусловными в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств назначения экспертизы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом экспертизы ввиду того, что между сторонами отсутствовал спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества, а также что ответчиком не представлено доказательств существенного изменения стоимости заложенного имущества.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действия ответчика, в том числе заявленное им ходатайство о назначении экспертизы, свидетельствуют  о наличии спора между залогодателем и залогодержателем относительно цены заложенного имущества.

Относительно доказательств существенного изменения стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правильно указал на значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога и фактическое удорожание заложенного имущества.

При этом суд учет пояснения ответчика, что рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом залога, возросла по сравнению с оценкой, ранее данной сторонами в договоре о залоге.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, назначение  арбитражным судом экспертизы произведено в соответствии с требованиями закона, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества "Номос-Банк" в части оспаривания определения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу №А51-4099/2010 в части назначения экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества  прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29 июля 2010 года по делу №А51-4099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка