Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А59-2394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 01 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от «Sino Smart Investments Limited» - Николаев А.А. (уд. № 622, дов. от 24.05.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пасифик»

апелляционное производство № 05АП-4469/2010

на определение от 16.07.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-2394/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик»

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

«Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО «Пасифик» несостоятельным (банкротом), указав в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве от 21.04.2009 по делу 18/08 с должника в пользу «Sino Smart Investments Limited» взыскано 31 000 000 долларов США - сумма займа с начислением причитающихся по договорам займа процентов на день уплаты суммы займа, 6 479, 23 долларов США – задолженность по процентам, 3 828, 92 долларов США – штраф (пени) за просрочку выплаты процентов по займу, 60 088, 05 долларов США – расходы по уплате третейского сбора.

Определением от 16.07.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» требования «Sino Smart Investments Limited» в сумме 966 600 019 руб. В отношении ЗАО «пасифик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Пасифик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должнику отправлено не было. Указывает на нахождение руководителя ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» управляющей компании ЗАО «Пасифик» с 07.07.2010 по 25.07.2010 за пределами Сахалинской области, в связи с чем запрошенные судом документы не могли быть представлены. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, чем существенно нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 21.04.2009 срок исполнения обязательства не наступил. Полагает, что решением сумма займа с процентами была взыскана до срока, установленного договорами займа. Таким образом, по состоянию на 09.07.2010 срок неисполнения обязательств составляет менее трех месяцев.

Представитель заявителя (кредитора) по делу в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются на основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В качестве обоснования требования заявитель представил вступившее в законную силу решение постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве от 21.04.2009 по делу 18/08 о взыскании с должника в пользу «Sino Smart Investments Limited» 31 000 000 долларов США - суммы займа с начислением причитающихся по договорам займа процентов на день уплаты суммы займа; 6 479, 23 долларов США – задолженности по процентам; 3 828, 92 долларов США – штрафов (пеней) за просрочку выплаты процентов по займу; 60 088, 05 долларов США – расходов по уплате третейского сбора. На основании данного решения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2009 по делу № А59-2213/2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010, 02.11.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве от 21.04.2009 по делу 18/08. Вышеперечисленное опровергает довод должника о ненаступлении срока исполнения обязательств, явивщихся основанием для возбуждения производства по настоящему делу.

На основании исполнительного листа АС № 000481169 27.11.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Пак Ю. В. возбуждено исполнительное производство № 64/19/8325/18/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления от 08.04.2010 и от 13.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника. 12.04.2010 был наложен арест на недвижимое имущество (здание гостиницы), принадлежащее должнику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно представленному заявителем расчету сумма задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (31,1124 рублей за 1 доллар США), (на дату введения процедуры наблюдения) составила 966600019 рублей, из них 964 410 000 руб. – сумма основного долга по договору займа, 201 568 руб. – проценты по договору займа, 119 117 руб. – штраф за просрочку выплаты процентов по займу, 1 869 334 руб. – расходы по уплате третейского сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанная сумма значительно превышает установленный законом размер, необходимый для признания должника несостоятельным (банкротом).

Порядок погашения требований кредиторов третьей очереди регламентирован в статье 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3). Таким образом, 119 117 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно правилам пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, оценив представленную информацию, утвердил временным управляющим должника Гордиенко Александра Борисовича, кандидатура которого соответствует требованием статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Довод должника о том, что в нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его адрес заявление о признании банкротом не направлялось, апелляционным судом отклонен как необоснованный. Кредитор в подтверждение факта направления в адрес должника заявления о признании последнего банкротом приложил почтовую квитанцию № 03187 (с простым уведомлением) от 09.06.2010. Должником не представлены суду доказательства получения иной корреспонденции по указной квитанции.

Материалы дела свидетельствуют о том,  что определение суда от 17.06.2010 о назначении рассмотрения обоснованности требований кредитора -«Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) в судебное заседание на 09.07.2010 должником получено 23.06.2010. Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, должник наделен возможностью в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ЗАО «Пасифик» предоставленными ему правами не воспользовалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием руководителя ООО «Пасифик Менеджмент Сервис» управляющей компании ЗАО «Пасифик», признан необоснованным. Отсутствие руководителя также не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части назначения исполняющего обязанности руководителя должника является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (отсутствия руководителя) должно нести само юридическое лицо.

Отсрочка исполнения решения не может влиять на возбуждение дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве процессуального условия возбуждения дела о несостоятельности предусматривает  только наличие вступившего  в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу №А59-2213/2009 отменено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 о предоставлении должнику отсрочки  исполнения решения Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве от 21.04.2009 по делу 18/08.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2010 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова