Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А51-6696/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6696/2010

 01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4726/2010, 05АП-4726/2010

на решение от 06.07.2010

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-6696/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"

к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Администрация Красноармейского муниципального района, МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад № 12 с.Вострецово Красноармейского района Приморского края"

о взыскании 200 932 руб. 37 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» 200 932 руб. 37 коп. задолженности за потребленную ответчиком в январе и феврале 2010 года тепловую энергию по муниципальному контракту № 3/8 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010 года, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района.

         В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение требований до 301 397 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода возникновения задолженности с января по апрель 2010 года.

         Решением суда от 06.07.2010 с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 301 397 рублей 16 копеек основного долга, при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района. Также суд возвратил КГУП «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 018 рублей 65 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1827 от 13.04.2010.

         Не согласившись с решением суда, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к Администрации отказать. В обоснование жалобы указало, что муниципальный контракт № 3/8 от 01.01.2010 заключен между истцом и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района, тогда как суд указал, что стороной по контракту является МДОУ "Центр развития ребенка-детский сад № 12 с.Вострецово Красноармейского района Приморского края". Также полагает, что привлечение Администрации к субсидиарной ответственности преждевременно, так как истцом не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго» (Энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края» (Заказчик – Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 3/8, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.3 контракта).

         В силу пункта 1.1 муниципального контракта, энергоснабжающее предприятие подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик – абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края. Ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как  в муниципальном контракте № 3/8 от 01.01.2010 г. заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, т.е. лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, указанный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, учитывая, что истцом подавалась, а МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края принималась теплоэнергия, между указанными лицами сложились фактические отношения поставки тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются актами выполненных работ за период январь-апрель 2010 г. Стоимость тепловой энергии, потребленной детским садом, рассчитана истцом исходя из тарифов установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23 декабря 2009 г. N 44/1. Ответчики замечаний по качеству и количеству оказанных истцом услуг не высказали.

Истец для оплаты предоставленных МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края услуг теплоснабжения выставил счета-фактуры за январь-апрель 2010г. на общую сумму 301 397 рублей 16 копейки.

Доказательства оплаты возникшей задолженности суду не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 301 397 рублей 16 копейки за счет МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края является правильным.

Установив, что МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края является муниципальным учреждением и его имущество находится в муниципальной собственности, суд пришел к верному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Довод Администрации о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется апелляционным судом, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

         Между тем, рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции не учтено, что истцом к субсидиарной ответственности привлекались два ответчика: Управление образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейский муниципальный район в лице Администрации, тогда как решение принято судом только в отношении МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края и Красноармейского муниципального района в лице Администрации. Требования к Управлению образованием остались не рассмотренными.

         Учитывая, что контракт № 3/8 от 01.01.2010 признан судом недействительным, фактическим потребителем поставляемой истцом теплоэнергии явилось МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края, субсидиарным должником как собственником имущества детского сада является Красноармейский район, в иске к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района о привлечении последнего к субсидиарной ответственности необходимо отказать за отсутствием оснований.

         Также, нельзя согласиться с возвратом судом первой инстанции истцу уплаченной госпошлины по иску по причине того, что МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края и Красноармейский муниципальный район в лице Администрации являются муниципальным образовательным учреждением и органом местного самоуправления.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

         Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 9 018 руб. 65 коп. также подлежали отнесению на МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 12 с. Вострецово Красноармейского района Приморского края, а при недостаточности средств у последнего на Красноармейский муниципальный район в лице Администрации за счет муниципальной казны.

         При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 г. по делу А51-6696/2010 изменить.

Взыскать с Муниципального