Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-378/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-378/2010

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой  

при участии:

от ООО «Инвест групп»: представитель Медкова Е.И., доверенность от 13.01.2010 сроком до 12.01.2012, паспорт 05 01 702647, выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 26.02.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест групп»

апелляционное производство № 05АП-4754/2010

на решение от 03.08.2010

судьи  Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-378/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Инвест групп"

к Управление лесным хозяйством Приморского края

о  признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2009 №09-08-01/2008 о назначении административного наказания,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления лесным хозяйством Приморского края (далее по тексту – Управление, Административный орган) от 21.12.2009 №09-08-01/2008 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12 мая 2010 года №Ф03-2843/2010 решение арбитражного суда от 26 февраля 2010 года отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

         Решением от  03 августа 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления лесным хозяйством Приморского края от 21.12.2009 №09-08-01/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест групп» виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказано. 

         В апелляционной жалобе Общество указало, что  при рассмотрении дела об административном правонарушении не была установлена вина Общества. Возведение временных строений Общество осуществляло с согласия  Заветнинского участкового лесничества.

          Заявитель считает, что  Административным  органом  был нарушен порядок организации и проведения проверок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля».

         Согласно апелляционной жалобе, Административным органом   при проведении административного  расследования  грубо нарушены требования ст. 26.3 КоАП РФ.

         Представителями Административного органа был произведен осмотр спорной территории, о чем был составлен акт, который является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.   Зафиксированные в акте проверки сведения не позволяют рассматривать его как протокол осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие в нем сведений о его составлении в присутствии понятых.

         Согласно апелляционной жалобе  постановление Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20 ноября 2009 года о возбуждении  дела об административном правонарушении не соответствует по своему содержанию требованиям  статьи 28.2 КоАП РФ       .

         Всё изложенное в отношении акта проверки и постановления прокурора, по мнению Общества, не позволяет рассматривать эти документы как доказательства достаточные  и надлежащие.

         Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отношения к апелляционной жалобе не выразил.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителя Административного  органа.

         Из материалов дела коллегия установила следующее.

         18.12.2007 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю Обществу выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0003788 сроком действия 18.12.2007 по 01.07.2027.

         Для осуществления данного вида деятельности 20 декабря 2007 года между обществом и Управлением природных ресурсов Приморского края заключен договор №68 о предоставлении в пользование территории площадью 38,8 тыс. га, необходимой для осуществления пользования животным миром, на срок до 01 июля 2027 года в границах, указанных в Приложении № 2 к лицензии. 

         В период с 10 по 13 ноября 2009 года специалистами управления совместно с сотрудниками Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена выездная внеплановая проверка общества, в ходе которой сделаны выводы о наличии нарушений лесного законодательства, в том числе о самовольном использовании обществом лесов для ведения охотничьего хозяйства без оформления договора аренды участка лесного фонда, возведении строений, устройстве подкормочных полей (площадок).

         Результаты проверки оформлены актом № 05/08-01/2009 от 13.11.2009. Копия акта вручена директору общества под роспись.

         20.11.2009 по факту самовольного занятия лесных участков Приморским межрайонным природоохранным прокурором Колесниковым В.В. в присутствии генерального директора общества Почеп Р.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ.  Постановлением управления №09-08-01/2008 от 21.12.2009 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

         Общество обратилось с соответствующим заявлением  в арбитражный суд,  который  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

                  Согласно статье 8 Лесного кодекса РФ  лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, которые на основании  пункта 1 статьи 24 ЛК РФ могут быть предоставлены в пользование, в том числе для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ст. 25 Лесного кодекса РФ).

         При этом лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков. На лесных участках, предоставленных для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

         Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности,  регламентирован статьей 71 ЛК РФ.

                  Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у Заявителя  имеется долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии О №0003788 (вид пользования – охота), однако договор о передаче обществу участка лесного фонда на праве аренды или ином праве не заключался.

         В связи с получением Обществом  лицензии на пользование объектами животного мира между обществом и Управлением природных ресурсов Приморского края был заключен договор №68 от 20.12.2007 на предоставление в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, в размере 38.8 тыс.га. Вместе с тем данный договор не является договором аренды лесного фонда, предусмотренным статьями 36, 72 ЛК РФ.

         Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  на момент проверки у Общества отсутствовало право пользования участком лесного фонда.

         Как следует из акта проверки №05/08-01/2009 от 13.11.2009 управлением в ходе проверки было выявлено нахождение на участке лесного фонда в кварталах № 55, 56, 60, 61, 67-69, 80-89 Заветнинского участкового лесничества Чугуевского лесничества построек, в том числе бетонного фундамента для двух построек площадью 7,3 х 10,3 м и 5,3 х 6,3 м, металлического шлагбаума, временных сооружений для собак, производственных и бытовых целей, дровяника, а также распаханных полей, засеянных соей и овсом, общей площадью 2285 кв.м., принадлежащих обществу.

         При  отсутствии у Общества  договора на право аренды участка лесного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  нахождение временных построек и посевов заявителя на участке лесного фонда как самовольное использование участка лесного фонда для размещения временных построек, распашку земли и проведения посевов зерновых культур без специального разрешения на использование указанного участка.

         В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 13.11.2009 №05/08-01/2009 с приложенными к нему фотографиями, объяснительными сотрудника управления Коваленко Н.С., генерального директора общества Почеп Р.В., показаниями свидетеля Семилет С.И., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2009.

         Общество  имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер и не исполнил требования Лесного кодекса РФ.

  Доводы заявителя о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения материалами административного дела не доказана, поскольку осмотр места правонарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, был заявлен также  и в суде первой инстанции, рассмотрен и обоснованно отклонен им по тому основанию, что положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу названной нормы в качестве таковых могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства по строительству дома и бани на территории лесных участков (л.д. 52-68), показания свидетеля (л.д. 90-92), объяснительные директора общества (л.д. 111) и специалиста, участвовавшего в проверке (л.д. 116) доказывают вину Общества.

         Довод апелляционной жалобы о том, что  возведение временных строений и посев зерновых культур было осуществлено с согласия и одобрения Заветнинского участкового лесничества, был заявлен также и в суде первой инстанции, рассмотрен им и обоснованно не принят во внимание по тому основанию, что использование участка лесного фонда возможно только при наличии договора о его передаче обществу на праве аренды или ином праве.

         В силу приведенных выше норм права такой вывод является верным.

         Также был заявлен Обществом  в суде первой инстанции и довод о том. что установка сооружений и посев зерновых культур был произведен обществом на территории, ранее расчищенной от растительности ЗАО «ПЭКО», который также был рассмотрен и обоснованно отклонен,  поскольку возведение построек и использование земельных участков для других целей без специальных разрешений подпадает под диспозицию статьи 7.9 КоАП РФ в качестве состава самостоятельного правонарушения.

                   Также был рассмотрен в суде первой инстанции и довод о нарушении управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         Отклоняя его,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она была проведена на основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29.10.2009 №7/1-484-09. Представитель общества был уведомлен о проведении проверки и явился для участия.  В силу пункта 3 статьи 1 положения данного  Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда   Приморского края от 03 августа 2010 года по делу № А51-378/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова,

Е.Л. Сидорович