Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-6698/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6698/2010

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: лица, участвующие  в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4777/2010

на решение от 06.07.2010

судьи Н.А. Галочкиной

по делу №А51-6698/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа № 21" с.Гоголевка Красноармейского района Приморского края, Администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 104 904 руб.  66 коп.   

           УСТАНОВИЛ:

          КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края, Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному району в лице администрации Красноармейского муниципального района о взыскании 104 904 руб. 66 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании муниципального контракта №3/22 от 01.01.2010 услуги по поставке тепловой энергии (в горячей воде) в период с января по апрель 2010 года (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в судебном заседании 26.05.2010).

Истец уточнил, что просит взыскать задолженность с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района, а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.    

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2010 с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района  в пользу КГУП  «Примтеплоэнерго» взыскано  104 904 руб. 66 коп. основного долга. В иске КГУП «Примтеплоэнерго» к МОУ «Основная общеобразовательная школа № 21» с.Гоголевка Красноармейского муниципального района, Красноармейскому муниципальному району в лице администрации Красноармейского муниципального района отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Красноармейского муниципального района  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы  ответчик, ссылаясь на  ст. 182 ГК РФ,  п.п. 3.5, 4.2 положения об Управлении образованием, утвержденного постановлением Главы Красноармейского   муниципального района Приморского края  №60 от 05.02.2009,  указывает, что   хотя муниципальный контракт и был подписан   начальником  Управления образованием,   однако,  создал  гражданские права  и обязанности непосредственно   для   МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края, а не для Управления образованием,  следовательно,  обязанность по проведению  расчетов  по контракту  ложится   на школу.  Также заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков в силу ст.333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

                От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между  КГУП «Примтеплоэнерго»  (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах МОУ «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района (Заказчик - Абонент) заключен муниципальный контракт №3/22 от  01.01.2010 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) сроком действия по 31.12.2010 (п. 6.3) с дополнительным соглашением №1.

В пункте 1.1 контракта стороны определили его предмет, указав, что Поставщик - Энергоснабжающее предприятие (истец) подает Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик - Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Установив факт оказания истцом Заказчику-Абоненту в период  с января по апрель 2010 года услуг по подаче тепловой энергии  на общую  сумму 104 904  руб. 66  коп.,  арбитражный суд первой инстанции, указав, что муниципальный контракт №3/22 от  01.01.2010 заключен с  Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района, взыскал  сумму основного долга с    Управления  образованием  Красноармейского муниципального района.

  Вместе с тем, судом не учтено следующее. 

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края. Ей принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как  в муниципальном контракте №3/22 от  01.01.2010 заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта №3/22 от  01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района в интересах МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края  не основан на нормах правах.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края  сложились фактические отношения по  поставке тепловой энергии.

Факт  пользования   МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с.Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края оказываемыми  истцом   в спорный период услугами  по теплоснабжению,  объемы и качество поставляемой тепловой энергии подтверждается материалами дела (акты приемки услуг).  Стоимость тепловой энергии, потребленной МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края, рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 №44/1. Ответчики замечаний по качеству, количеству и стоимости  оказанных истцом услуг не высказали.

Истец для оплаты предоставленных МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края услуг теплоснабжения выставил счета-фактуры за период с января по апрель 2010 года на общую сумму 104 904 руб.  66  коп., доказательства оплаты возникшей задолженности не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 104 904 руб. 66  коп. подлежат удовлетворению  за счет МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края.

Судом первой инстанции отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района  в связи с недоказанностью  истцом факта отсутствия у  основного должника достаточного количества денежных средств, необходимого для оплаты потребленных услуг.   

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края является муниципальным учреждением, его имущество находится в муниципальной собственности   Красноармейского   района.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК  РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, обязанности по финансированию муниципальных учреждении и органов местного самоуправления возникают у муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст.  215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  абз. 8 п. 4,   а также в  абз. 1, 3  п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению с МОУ  «Основная общеобразовательная школа № 21» с. Гоголевка Красноармейского муниципального района Приморского края, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Предъявление  КГУП «Примтеплоэнерго» исковых требований о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику не противоречит положениям п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 333.37 НК РФ несостоятельна.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,  а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов   от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае,