Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-6099/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6099/2007 6-189

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпарвеич

при участии:

От истца – Старцева И.В. (паспорт, доверенность №45/04 от 04.02.2010), Панасюк А.П. (паспорт, доверенность №45/08 от 12.04.2010),

От ответчика – Гладких М.В. (удостоверение №3745, доверенность от 23.12.2009 №1-3/5919),

От третьего лица – Гладких М.В. (удостоверение №3745, доверенность от 31.12.2008 №12/6-7672).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4780/2010

на определение от 20.07.2010

судьи А.К. Калягина

по заявлению Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации "Зеленый крест" о возмещении судебных расходов по делу № А51-6099/2007 6-189 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация "Зеленый крест"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

об обязании предоставить проектную и иную документацию для проведения общественной экологической экспертизы

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация «Зеленый крест» (далее по тексту - ДВМЭОО «Зеленый крест») обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока об обязании предоставить истцу для проведения общественной экологической экспертизы проектную и иную документацию, связанную со строительством объекта - «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов» по ул. Шошина, 6 в г. Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 решение от 19.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2009 решение от 11.12.2008 отменено по причине нарушения судом норм материального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010, иск удовлетворен: на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ДВМЭОО «Зеленый крест» для проведения общественной экологической экспертизы рабочий проект по объекту «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов», выполненный в соответствии с заключенным между  администрацией г. Владивостока и государственным учреждением «Дальневосточное отделение Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы» договором от 17.08.2006 № 254-988/06, а также исходные данные для проектирования по перечню к данному договору.

Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация «Зеленый Крест» обратилась в суд  с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с администрации г. Владивостока в 228 279 рублей 40 копеек, в том числе 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца Гулимзарова Р.М., 122 850 рублей расходов на оплату услуг представителя Панасюка А.П., 46 300 рублей расходов истца на оплату услуг представителя Кочеткова И.В., 14 129 рублей 40 копеек расходов истца на оплату проезда представителей истца Панасюка А.П., Кочеткова И.В. из г. Владивостока в г. Хабаровск и из г. Хабаровска в г. Владивосток и на оплату суточных для пребывания этих представителей в г. Хабаровске в связи с их участием в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.

Определением от 20.07.2010 Арбитражный суд удовлетворил заявление истца частично, взыскав с ответчика 180 279 рублей 40 копеек судебных расходов.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность  возмещение судебных расходов на оплату нескольких представителей. Заявитель считает, что истец не доказал документально  понесенные им расходы, их разумность и обоснованность. Из представленных истцом документов следует, что тарифы на оказания юридических услуг необоснованны и завышены. Кроме этого, заявитель считает, что участие в судебных заседания в кассационной инстанции не является обязательным, в связи с чем расходы истца на оплату проезда и проживания представителей в г. Хабаровске необоснованны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов решением арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по настоящему делу удовлетворены.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика – Администрацию г. Владивостока, за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходах, суд первой инстанции правильно указал на разумность и обоснованность понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец мог не участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции и не направлять представителей  в г. Хабаровск.

В нарушения статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие законное ограничение истца, представителей истца на участие в заседаниях при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что интересы истца должен был представлять только один представитель, поскольку действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения истца в определении количества представителей.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не установив чрезмерности расходов понесенных ответчиком в связи с оплатой слуг представителей в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2010 года по делу №А51-6099/2007 6-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова