Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-7072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

      Таким образом, кадастровый учет земельных участков осуществляется заинтересованным лицом после утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка.

     Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2010г. по делу №А51-21279/2009 отклоняется.

              Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела исследовался вопрос законности изданного администрацией Хасанского муниципального района распоряжения №525 от 25.08.2009 «Об утверждении схемы расположения земельного участка ИП Плотникову под проектирование места массового отдыха населения». Суд пришел к выводу о том, что само по себе оспариваемое распоряжение не свидетельствует об окончательном формировании земельного участка и не порождает для заинтересованных лиц каких-либо правовых последствий, либо иных преимуществ в отношении получения прав на земельный участок. На этом основании, в удовлетворении требований администрации Славянского городского поселения было отказано

              Вместе с тем, вопрос о законности оспариваемого по настоящему делу постановления в рамках дела №А51-21279/2009  не рассматривался, следовательно, оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

              Указание в жалобе на то, что в силу статьи 38 ЗК РФ проведение торгов в отношении земельных участков, предоставляемых для целей не связанных со строительством, не предусмотрено, т.к. в соответствии со статьей 34 Кодекса, информация о предоставляемом земельном участке носит информационный характер нельзя признать обоснованным в силу следующего.

        Так, абзацем 4 пункта 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Статья 38 Кодекса, на которую в жалобе ссылается ответчик, в свою очередь, не разграничивает  земельные участки, в отношении которых могут быть проведены торги на земельные участки, предоставляемые для целей не связанных со строительством и земельные участки, предоставляемые для строительства.

              Кроме того, ответчик не учитывает тот факт, что обязательность проведения торгов в отношении земельных участков, предоставляемых для целей не связанных со строительством при наличии двух и более заявок, предусмотрена нормативными правовыми актами, действующими на территории Хасанского муниципального района от 06.05.2009 №16-НПА и от 04.09.2009 №35-НПА.

       В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Установив, что оспариваемое постановление было вынесено администрацией с нарушением процедуры, установленной законом, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции принял правильное решение о признании его незаконным.

              Поскольку в силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, указанный акт применению не подлежит, требование заявителя об обязании администрацию Хасанского муниципального района отменить незаконное постановление, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

              Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба  в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется.    

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июля 2010г. по делу №А51-7072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович