Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-22332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Приморского края от 13.10.08 по делу №А51-5492/2008 1-232 по заявлению ЗАО «Приморские курорты» к Администрации г.Владивостока о признании недействительным постановления № 721 от 14.05.01 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом было установлено, что так как оспариваемым постановлением прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка (64 кв.м),  предоставленного ЗАО «Приморские курорты» в размере 16,8843 га., на остальную часть земельного участка, предоставленного на основании государственного акта ПК-28 № 00250, исходя из положений ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ за ЗАО «Приморские курорты» сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.08 по делу №А51-5491/2008 1-231 по иску ЗАО «Приморские курорты» к УМИГА г.Владивостока о признании незаконными действий  признан незаконным отказ УМИГА г.Владивостока в изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка ЗАО «Приморские курорты», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пятая, 6 «А», оформленный письмом от 15.04.08 №8122д, как не соответствующий Земельному кодексу РФ. УМИГА г.Владивостока было обязано в месячный срок с даты принятия решения утвердить и выдать ЗАО «Приморские курорты» схему расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Пятая, 6 «А» на кадастровом плане, поскольку судом было установлено, что ЗАО «Приморские курорты» не утрачено право постоянного (бессрочного) пользования на оставшуюся часть земельного участка, в состав которого входит и земельный участок по ул.Пятая, 6. Установив, что на данном земельном участке находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, суд пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в изготовлении и утверждении проекта границ спорного земельного участка противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку данным отказом нарушается право общества на переоформление права (постоянного) бессрочного пользования на право собственности в целях эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Таким образом, ЗАО «Приморские курорты» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании  государственного акта  ПК № 00250 от 24.05.94, вступивших в законную силу судебных актов, принадлежат спорные земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

  Доказательства того, что истцом заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении признания права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморские курорты» на земельный участок для благоустройства территории с кадастровым номером 25:28:05 00 31:103 площадью 7 394 кв.м., из земель поселений, находящийся примерно в 52 м по направлению на север от ориентира здание, лит.Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8, а также на земельный участок для благоустройства территории с кадастровым номером 25:28:05 00 31:104 площадью 2 482 кв.м., из земель поселений, находящийся примерно в 29 м по направлению на запад от ориентира здание, лит.Ж, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Четвертая, д.8.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств лишения истца права пользования спорным земельным участком несостоятелен, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя жалобы на п.1 ст. 20 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку в силу п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.04 правового значения не имеет, так как доказательств фактического отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку ООО «Калипсо Плюс» соответствующее ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовые отравления направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ООО «Калипсо Плюс»: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2б. Заказные письма с уведомлениями вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранение», что расценивается как доказательство надлежащего извещения лица, участвующего в дела.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Калипсо Плюс» считает, что суд первой инстанции должен был известить его о времени и месте судебного заседания по иным адресам (домашним адресам директора общества или его учредителя).

Согласно п.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении в качестве места регистрации ООО «Калипсо Плюс» указано: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2б.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России, ООО «Калипсо Плюс» зарегистрировано по адресу:  690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2б.

Указанные сведения подтверждены представителем общества в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.10.

         Из материалов дела видно, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по указанному юридическому адресу. Указанные определения суда были возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения. Об изменении адреса суду не сообщалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.10 по делу № А51-22332/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин