Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-6690/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6690/2010

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4739/2010

на решение от 05.07.2010

судьи Т.В.  Нинюк

по делу № А51-6690/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"

к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 26" с.Мельничное Красноармейского района, Администрации Красноармейского муниципального района

о взыскании 1 478 364 руб. 23 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственное унитарное предприятие  «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к Красноармейскому муниципальному району в лице Администрации Красноармейского муниципального района, Управлению образованием Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» с.Мельничное Красноармейского района Приморского края (далее – МОУ «СОШ №26 с.Мельничное») о взыскании с МОУ «СОШ № 26  с. Мельничное»  985 574 руб. 29 коп. - суммы долга за поставленную тепловую энергию в период январь - февраль 2010 года на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде)  №3/19 от 01.01.2010. В случае отсутствия денежных средств у основного должника просит взыскание произвести с Управления образованием и Красноармейского муниципального района в лице Администрации.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1 478 364 руб. 23 коп, в связи с увеличением периода задолженности по апрель 2010 года, а также уточнил предмет требований - просит взыскать с муниципального учреждения, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у учреждения взыскать с собственника - Красноармейского муниципального района в лице Администрации за счет казны Красноармейского муниципального района. Ходатайство судом удовлетворено в прядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 по делу №А51-6690/2010 с МОУ «СОШ №26 с.Мельничное» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 1 478 364 руб. 23 коп. основного долга, а при недостаточности (отсутствии) денежных средств у МОУ «СОШ №26 с.Мельничное» - с собственника его имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.    В удовлетворении исковых требований к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы  ответчик указывает, что при недоказанности факта недостаточности средств на счетах у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Также считает, что ответчиком по делу должно выступать Управление образованием, а не МОУ «СОШ №26 с.Мельничное», поскольку муниципальный контракт заключен между КГУП «Примтеплоэнерго» и Управлением образованием. Также заявитель не согласен со взысканием госпошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков в силу ст.333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

         От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  01.01.2010 КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятие) заключен муниципальный контракт №3/19 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с Управлением образованием Администрации Красноармейского Муниципального района в интересах МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное» (заказчик-абонент) с дополнительным соглашением к нему №1 от 01.01.2010.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное». Ей принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как  в муниципальном контракте №3/19 от 01.01.2010 заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта №3/19 между КГУП «Примтеплоэнерго и Управлением образованием администрации Красноармейского муниципального района в интересах МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное»  не основан на нормах правах.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное»  сложились фактические отношения по  поставке тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость поставленной тепловой энергии, является МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное» и правомерно отказал в удовлетворении требований к Управлению образованием Красноармейского муниципального района.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, их объем подтверждаются распоряжениями главы Красноармейского муниципального района Приморского края №193 от 24.09.2009 «О начале отопительного сезона 2009 - 2010 гг.», а также актами выполненных работ за период с января по апрель 2010 года. Стоимость тепловой энергии, потребленной МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное», рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 №44/1. Ответчики замечаний по качеству и количеству оказанных истцом услуг не высказали.

Истец для оплаты предоставленных МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное»  услуг теплоснабжения выставил счета-фактуры за период с январь по апрель 2010 года на общую сумму 1 478 364 руб. 23 коп.

Доказательства оплаты возникшей задолженности суду не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в сумме 1 478 364 руб. 23 коп. за счет МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное».

Установив, что школа является муниципальным учреждением и ее имущество находится в муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет МОУ «СОШ № 26 с. Мельничное», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

Ссылка субсидиарного ответчика на ст. 333.37 НК РФ несостоятельна.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлине возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством; эти отношения после уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами  состоявшегося судебного спора. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,  а по компенсации истцу денежных средств, равных понесённым им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных  органов   от возмещения  судебных расходов в случае,  если  решение принято не в их пользу.   Напротив, в  ч. 1  ст. 110  АПК РФ  гарантируется возмещение всех понесённых расходов в пользу выигравшей  дело стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139  «О внесении изменений в информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 05.07.2010 по делу №А51-6690/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков