Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-21086/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21086/2009

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Костин А.М. (удостоверение №1691, доверенность от 01.10.2009),

от ответчика – Фесюк А.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2009),

от ЗАО «Банк Интеза» - Храпатая Т.В. (паспорт, доверенность №070-В-10 от 16.06.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртемИнвестСтрой"

апелляционное производство № 05АП-4801/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "АртемИнвестСтрой"

к ООО "Артемовский завод металлических изделий и конструкций"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ЗАО "Банк Интеза"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (далее – ООО «АртемИнвестСтрой») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций» (далее – ООО «Артемовский завод металлических изделий и конструкций») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2 (далее – спорные объекты).

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 уточнено наименование третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 05.04.2010 удовлетворено ходатайство о замене третьего лица ЗАО «КМБ Банк» на ЗАО «Банк Интеза», в связи с реорганизацией от 11.01.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «АртемИнвестСтрой» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик обязан был усомниться в праве собственности продавца, владеющего имуществом  недлительный промежуток времени, поскольку  возникновению его права   предшествовал ряд сделок между физическими лицами, каждая из которых не была направлена на приобретение  права собственности, а была заключена с целью фальсификации  факта добросовестности приобретения. Заявитель считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле  гражданина Абакарова, поскольку оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно отказал в ходатайстве  об отложении слушания дела, заявленного истцом с целью предоставления  доказательств из материалов  уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и ЗАО «Банк Интеза» доводы апелляционной жалобы опровергли, ООО «Артемовский завод металлических изделий и конструкций» представило письменный отзыв на жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, пояснив, что знаком с существом спора. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Приморского краевого суда по уголовному делу №369922, указав, что рассмотрение  уголовного дела и установления фактов неправомерного  изъятия у истца имущества, имеют существенное значения для рассмотрения настоящего дела.. Представители ответчика и ЗАО «Банк Интеза» по заявленному ходатайству возражают.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 141, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное ходатайство и определил отклонить его  как необоснованное, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности  рассмотрения настоящего дела до  принятия решения по уголовному делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное здание (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Амурская, 2, право собственности зарегистрировано и 27.06.2002 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА №179521;

- одноэтажное пристроенное здание (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Амурская, 2, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002 о чем выдано свидетельство серии 25-АА №179809;

- одноэтажное пристроенное здание (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Амурская, 2, право собственности истца зарегистрировано 03.07.2002 о чем выдано свидетельство серии 25-АА №179808.

В 2005 названное имущество выбыло из владения и пользования истца помимо его воли путем обмана. По данному факту Следственным комитетом при Прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю 04.08.2009 возбуждено уголовное дело №974703 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.01.2007 спорные объекты недвижимости  были приобретены ответчиком по договору купли-продажи у Абакарова Р.М. по цене 448 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 11 886 336 рублей.

Право собственности продавца Абакарова Р.М. на спорное недвижимое имущество на дату совершения сделки были зарегистрированы 22.12.2006 в Артемовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем выданы свидетельства о праве  серия 25-АА № 838065, серия 25-АА № 838063. серия 25-АА № 838064.

31.01.2007 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, о чем  выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА №839128, №839129, №839185.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2009 по делу №А51-2285/2006 26-37 Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Широков Ю.С.

Получив 04.08.2009 постановление о возбуждении уголовного дела №974703 и узнав о нарушении прав истца, связанных с незаконным изъятием недвижимого имущества, истец, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом изложенного в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ исходил из того, что истец не доказал, что спорные  объекты выбыли из владения указанного истца не по его воле, а ответчик, приобретая их по возмездному договору купли-продажи, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этих помещений, в связи с чем является добросовестным приобретателем и законным владельцем недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы заявителя о том, что факт выбытия имущество из владения истца помимо его воли установлен по уголовному делу №369922, поскольку рассмотрение данного уголовного дела не завершено.

Воля собственника - юридического лица должна определяться в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Возбуждение уголовного дела по факту незаконного изъятия спорного недвижимого имущества само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения  истца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в дело Абакарова Р.М., поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что по мнению заявителя выразилось в неправомерном отказе в удовлетворения ходатайства об отложении дела для предоставления истцом документов из материалов уголовного дела.

Заявляя ходатайство об отложении дела и необходимости предоставления дополнительных документов, истец не указал какие именно документы он намерен представить суду и не обосновал какие обстоятельства, имеющие значения для дела,   данные документы будут подтверждать.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июня 2010 года по делу №А51-21086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова