Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-6656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6656/2010

 02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипка, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: Капитулина М.А. (доверенность № 250 от 17.05.2010, паспорт 0804 193527)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-4717/2010

на решение от 12.07.2010

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-6656/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

к ООО "Бриз"

о взыскании 80 631 руб. 47 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» 80 631 рубль 47 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и оказанные услуги горячего водоснабжения за период с 01.01.2009 по 31.03.2010.

Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что техпаспорт на тепловые сети свидетельствует об их присоединении к общежитию, в том числе к спорной пристройке. П. 3.2.7 договора аренды от 15.08.06 предусмотрена обязанность ответчика содержать в исправном состоянии инженерные системы. Таким образом, ответчик получал в спорный период теплоэнергию. Сослалось на проект договора № ДТВ 03/136.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в Шестом арбитражном апелляционном суде, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя, не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя. Дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» занимает помещения в двухэтажной пристройке к общежитию, расположенному по адресу г. Уссурийск, проспект Блюхера, 97, используемые ответчиком под магазин.

Истец, владея на праве собственности отопительной котельной, осуществляет теплоснабжение здания общежития в г. Уссурийске, проспект Блюхера, 97.

Истец, полагая, в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 80 631 рубль 47 копеек, выставил последнему счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии, неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Разрешая спор, суд со ссылкой на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости отпущенной теплоэнергии, истец ссылается на акт от 22.09.09 исх. № ДТВУ-3/291.

Между тем суд первой инстанции верно указал на тот факт, что указанный акт составлен истцом в отсутствие ответчика. Кроме того, из указанного акта следует только тот факт, что сети теплоснабжения двухэтажной пристройки подключены к сетям ДТВ через внутридомовые коммуникационные сети общежития пр. Блюхера, 97.

При этом магазин ответчика занимает только первый этаж двухэтажной пристройки к общежитию. Доказательств исправности системы отопления в занимаемых ответчиком помещениях, как и факт подачи в них теплоэнергии,  истцом не представлено.

Из приказа истца от 13.10.09 № 333 следует, что отопительный сезон начат с 15.10.09, то есть акт от 22.09.09 не может подтверждать факт подачи теплоэнергии в спорные помещения.

Иных доказательств подачи теплоэнергии, с учетом того, что ответчиком данный факт отрицается, истцом не представлено. Проект договора № ДТВ 03/136 теплоснабжение помещений ответчика подтверждать не может.

Кроме того, учитывая, что согласно п. 2 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 105, она разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, то есть не является нормативным актом, истец не доказал возможность применения указанной Методики при расчете объемов теплоэнергии в рассматриваемом случае.

Также суд первой инстанции верно указал, что на основании договора №  ДТВ 03/933 энергоснабжения лицом, обязавшемся оплачивать поставленную в спорные помещения теплоэнергию с 01.01.2010, является Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, что также, учитывая исковой период с 01.01.2009 по 31.03.2010, свидетельствует  о неверном определении истцом периода возникновения задолженности и, как следствие, недоказанность размера стоимости теплоэнергии.

Таим образом, в удовлетворении иска отказано правомерно за недоказанностью истцом факта подачи теплоэнергии, ее объема и стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010г. по делу № А51-6656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков