Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А51-8470/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8470/2010

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М., доверенность № 061 от 30.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 242506;

от ИП Спицыной Людмилы Викторовны: адвокат Смирнов В.А., доверенность       № 8190 от 30.11.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1543 от 10.04.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Владивостокской  таможни

апелляционное производство № 05АП-4618/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-8470/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Спицыной Людмилы Викторовны

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спицына  Людмила Викторовна (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД                            № 10702020/150609/0005724, оформленное 01.02.2010 в виде Декларации таможенной стоимости – 2 № 10702020/150609/0005724 по основаниям изложенным в Дополнении № 1 к графе «для отметок таможни 2 Декларации таможенной стоимости – 2 № 10702020/150609/0005724.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 признано незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, как несоответствующее Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Требования заявителя удовлетворены.

Владивостокская таможня, не согласившись с  данным решением суда обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции от 30.06.2010 по делу    № А51- 8470/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих требований Владивостокская таможня указала, что в силу пп. 1 и 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Таможенный орган полагает, что декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» влечет исключение применения основного метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, Владивостокская таможня полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалуемое решение таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд обеспечили. От Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М., доверенность № 061 от 30.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 242506; от ИП Спицыной Людмилы Викторовны: адвокат Смирнов В.А., доверенность № 8190 от 30.11.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката № 1543 от 10.04.2008.

В заседании суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя  на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела апелляционной коллегий установлено следующее.

Спицына Людмила Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2006 за ОГРН 306251113900074 МИФНС России № 9 по Приморскому краю. Выдано свидетельство серии 25 № 002735042.

ИП Спицына Л.В. 11.07.2006 заключила с Суйфэнхэнской торгово-экономической компанией «LINQUAN», Китай контракт № HLSF-706 (далее – контракт) на поставку обуви в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям к данному контракту.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях ДАФ г. Суйфэнхэ (Инкотермс 2000).

В исполнение контракта в июне 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен указанный товар общей стоимостью 157927,8 долл. США и задекларирован по ГТД № 10702020/150609/0005724. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимым товаром». Таможенная стоимость товара была принята таможенным органом и товар выпущен  в свободное обращение на всей территории Российской Федерации.

В результате проведенного ведомственного контроля, таможней вынесено решение № 10702000/171109/341, в соответствии с которым решение Первомайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами признано неправомерным и отменено.

Таможенным органом 01.02.2010 было принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение  оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания для принятия данного решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10702020/150609/0005724.

По результатам произведенной таможенным органом корректировки, увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате за ввезенный товар.

Не согласившись с данным решением Владивостокской таможни, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующем заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда считает решение арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункты 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,  определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополнения в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.

Пунктом 3 статьи 12 Закона РФ № 5003-1 предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверно информации.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть из необоснованного расхождения с аналогичными сведения в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ ФТС РФ № 536).

Как следует из материалов дела, декларант в ГТД № 10702020/150609/0005724 определил таможенную стоимость ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода таможенного органа о расхождении банковских реквизитов продавца товара на оплату товара, установленных в дополнительных соглашениях от 25.06.2007, от 06.07.2008 и указанных в инвойсе как необоснованный, поскольку таможенный орган не предоставил в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что банковские реквизиты, имеющиеся в инвойсе, не являются реквизитами счета продавца.

Из материалов дела также следует, что перевозка товаров, оформленных по ГТД, осуществлялась перевозчиком на основании агентского договора № 13/4 об организации перевозки автотранспортом экспортных и импортных грузов от 01.10.2008.

Согласно пункту 3.1 агентского договора стоимость перевозки автотранспортом груза определяется на основании письменной заявки принципала. В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. агентского договора принципал осуществляет предоплату в размере 100%.

В качестве подтверждения имеющихся расходов по доставке товара, декларантом представлен счет № 298 от 15.06.2009, а также платежное поручение № 398 от 15.06.2009 об оплате по счету № 298 от 15.06.2009 за оказание автоуслуг (автомашина H968OE) на сумму 3000 рублей.

Следовательно, декларантом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие стоимость расходов по доставке товара на территорию Российской Федерации.

Коллегия не принимает во внимание к качестве доказательства недостоверности указанных сведений  письмо ООО «КамАЗавто» от 20.07.2009      № 90, так как в письме содержатся сведения о стоимости перевозки в отношении товаров, перевезенных по международным товарно-транспортным накладным, не имеющим отношения к рассматриваемой поставке, а также иных счетов выставленных перевозчиком на оплату его услуг.

Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», коллегией во внимание не принимается, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующие порядок определения таможенной стоимости. Информация,  содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Статьей 367 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплены полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оценивая выше указанные доводы, коллегия пришла к обоснованному