Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-7692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7692/2010

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Тишина В.В., доверенность № 28 от 21.01.2010 сроком до 20.01.2011, удостоверение ГС № 242512

от ООО "Аккорд": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-4847/2010

на решение от 07.07.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-7692/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Аккорд"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным отказ в возвращении излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 473 169,35 рублей и обязании возвратить указанную сумму

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Общество, ООО «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Владивостокской таможни (далее – таможенный орган), изложенное в письме № 25-26/06687/1 от 04.03.2010 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/240908/0052176 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 473 169,35 рублей, а также взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 463,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края оспариваемое решение Владивостокской таможни, признано незаконным, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №50003-1 «О таможенном тарифе». Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Аккорд» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 473 169,35 рублей, кроме того, взыскал с таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 16 463,39 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что решение, послужившее основанием для начисления сумм таможенных пошлин, не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено. 

Кроме того, как следует из жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при заявлении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Таможенный орган считает, что заявителем не подтверждён факт излишней оплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Податель жалобы указывает, что Владивостокская таможня не является администратором доходов федерального бюджета, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Данные доводы были поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Аккорд" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18 июня 2008 года ООО «Аккорд» заключило с компанией «PETROLIMEX INTERNATIONAL TRADING JOINT STAOCK COMPANY - PITCO» контракт № BNG-134-57 на поставку товаров на условиях СFR Владивосток.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД №10702030/240908/0052176, в которой были заявлены прибывшие в адрес Общества во исполнение контракта от 18.06.2008  № BNG-134-57 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Решение по корректировке таможенной стоимости оформлено в ДТС-1.

Дополнительный лист к ДТС-1 не составлялся Владивостокской таможней.

24.09.2008 таможенным органом было принято решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10702030/240908/0052176, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 24.09.2008» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

На основании данных решений, таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 473 169,35 рублей. Доначисленные таможенные платежи были уплачены Обществом платежным поручением № 40 от 22.09.2008.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, ООО «Аккорд» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 473 169,35 рублей. Решением от 04.03.2010 № 25-26/06687/1 Владивостокская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Полагая, что такой отказ Владивостокской таможни нарушает законные интересы и права ООО «Аккорд», поскольку налагает на Общество обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ООО «Аккорд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: коносаменты, приложения к контракту, контракт, инвойсы, сертификат происхождения товара, паспорт сделки, сертификат качества, учредительные документы, упаковочные листы, прайс-листы производителя, платёжные поручения.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Владивостокской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10702030/240908/0052176  с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, выводы суда об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате незаконным, а также обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 473 169,35 руб. путем их зачета в счет будущих платежей, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. А так как судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара и не заявление обществом ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают его права на защиту иным способом, то есть путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод таможенного органа, о том, что возврат излишне взысканных таможенных платежей процесс многостадийный, и к компетенции  Владивостокской  таможни не относится принятие решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, коллегией отклоняется.

Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (статья 401 ТК РФ). В соответствии со ст.402 ТК компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно Общим положениям о таможне, утв. Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7, Владивостокская таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. Пунктом 6 указанного положения на таможню возложены полномочия по осуществлению возврата