Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-7956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7956/2010

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ООО "Региональная управляющая компания": представитель Кузнецова Е.О., доверенность № 13 от 01.09.2010 сроком на три месяца

от Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского ГО  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-4210/2010

на решение от 25.06.2010

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7956/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Региональная управляющая компания"

к Административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского ГО

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Региональная управляющая компания» Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 №4/1218, вынесенного Административной комиссией по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее административный орган).

     Решением суда от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью Административной комиссией по Первомайскому району Владивостокского городского округа вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

        Не согласившись с решением суда, ООО «Региональная управляющая компания»  подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Заявитель жалобы считает, что   Обществом были приняты все зависящие меры  для соблюдения правил и норм  благоустройства и санитарного содержания территории.

        Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заменой представителя ООО «Региональная управляющая компания».

          Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Учитывая, что ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств  и документов общество не заявляло, а также  наличие  необходимых доказательств в материалах дела и, принимая по внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, коллегия ходатайство отклонила.

        Через канцелярию суда в материалы дела от административной комиссии поступил письменный отзыв,  согласно которому  административная комиссия не согласна с доводами жалобы  Общества  в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  административной комиссии по имеющимся  документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено.

          22.04.2010 года административный орган при проведении проверки по улицам 40 лет ВЛКСМ, 1, 3, 5, 9; 50 лет ВЛКСМ, 2, 4; Борисенко, 6, 66; Вилкова, 3, 5; Часовитина,10 в г. Владивостоке, установив ненадлежащее оборудование контейнерных площадок по всем адресам (отсутствие ограждения), скопление крупногабаритного мусора на площадках по ул. Борисенко, 6, 66; Вилкова, 3, 5; Часовитина,10, нахождение контейнера по ул. Борисенко,6 вне контейнерной площадки, оформлен акт санитарного обследования придомовых территорий в отношении ООО «Региональная управляющая компания».

         Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, административным органом 22.04.2010  в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении серия №44-КЗ №003907.

        Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 №4/1218, которым признал ООО «Региональная управляющая компания» виновным в совершении правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 15.000 рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Статьей 11.3 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.07 г. "Об административной ответственности в Приморском крае" (далее по тексту – Закон                 № 44-КЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена иными статьями настоящего Закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

         Решением Думы г.Владивостока от 05.03.2008 №16-МПА установлены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока (далее Правила).

        В соответствии с пунктом 3.6 Правил контейнеры и мусоросборники размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках (далее - контейнерная площадка). Контейнерная площадка должна быть оборудована в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденными Минздравом СССР 05.08.1988. Не допускается переполнение контейнеров и складирование отходов на контейнерной площадке вне контейнера для сбора мусора. Контейнеры должны быть пронумерованы.

        Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (пункт 3.3 Правил).

        Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города Владивостока, в том числе на территориях общего пользования и на территории индивидуальной застройки.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Региональная управляющая компания» не соблюдало  Правила благоустройства и санитарного территории, выразившиеся в скоплении крупногабаритного мусора на площадках по ул. Борисенко, 6, 66; Вилкова, 3, 5; Часовитина,10, нахождении контейнера по ул. Борисенко,6 вне контейнерной площадки, ненадлежащем оборудовании контейнерных площадок по всем адресам (отсутствие ограждения).

Данное обстоятельство подтверждается актом санитарного обследования придомовых территорий жилых домов от 22.04.2010, составленного в присутствии  законного представителя Общества, административным протоколом и не опровергается заявителем.

Таким образом, Общество не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных требований сбора твердых бытовых отходов.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона № 44-КЗ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в действия Общества, поскольку  между  ООО «Региональная управляющая компания» и ИП Клцерубо Т.В. заключен договор о вывозе крупногабаритного мусора, коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не снимает с общества как лица ответственного за уборку придомовой территории домов 6, 66, 3, 5, 10 по вышеуказанным улицам, в том числе  выполнение требований пунктов 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 Правил благоустройства. Приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, в которые входит и земельные участки, на которых расположены дома, заявитель обязан своевременно осуществлять уборку и очистку придомовой территории жилого фонда, принятого на обслуживание и, соответственно, именно он является ответственным лицом за нарушение правил уборки и вывоза твердых бытовых отходов.

В связи с этим в рассматриваемом случае Общество является субъектом  ответственности по статье 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

         Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

          Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для  его отмены нет.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010 года по делу             № А51-7956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович