Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-6697/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6697/2010

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии: лица, участвующие  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4727/2010

на решение от 06.07.2010

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-6697/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"

к Управлению образованием администрации Красноармейского муниципального района, Администрации Красноармейского муниципального района, Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа с.Рощино" Красноармейского района, Администрация Красноармейского муниципального района

о взыскании 108 852 руб. 46 коп.

           УСТАНОВИЛ:

   КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района 108 852 руб. 46 коп. основной задолженности за потребленную ответчиком в январе и феврале 2010 года тепловую энергию по муниципальному контракту №3/16 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 01.01.2010, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с Управления образованием администрации Красноармейского муниципального района, Красноармейского муниципального района в лице администрации Красноармейского муниципального района.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода задолженности, просит взыскать основной долг в сумме       163 280 руб. 09 коп. за период с января по апрель 2010 года. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска истцом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-6697/2010 с МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 163 280  руб. 09 коп. основного долга, при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.   Из федерального бюджета КГУП  «Примтеплоэнерго» возвращена государственная пошлина по иску в сумме 4 265 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация Красноармейского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Красноармейскому муниципальному району. В обоснование жалобы указывает, что при недоказанности факта недостаточности средств на счетах у основного должника администрацию Красноармейского муниципального района нельзя привлекать в качестве субсидиарного ответчика. Также считает, что ответчиком по делу должно выступать Управление образованием, а не МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района, поскольку муниципальный контракт заключен между КГУП «Примтеплоэнерго» и Управлением образованием. Также заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины, так как органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков в силу ст.333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

         От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (Энергоснабжающее предприятие) и Управлением образованием Красноармейского муниципального района в интересах МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района (Заказчик - Абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) №3/16  от 01.01.2010.

Таким образом, указание суда на заключение муниципального контракта №3/16  от 01.01.2010 между истцом и МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района является ошибочным, так как противоречит материалам дела.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, энергоснабжающее предприятие подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что фактическим потребителем тепловой энергии является МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района. Ему принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика энергии – КГУП «Примтеплоэнерго», тогда как  в муниципальном контракте №3/16  от 01.01.2010 заказчиком-абонентом поименовано Управление образованием Красноармейского муниципального района, то есть лицо, не обладающее признаками абонента в смысле ст. 539 ГК РФ. Следовательно, спорный контракт не соответствует установленным законом требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта №3/16  от 01.01.2010 между КГУП «Примтеплоэнерго и МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района не основан на нормах права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района  сложились фактические отношения по  поставке тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, обязанным оплатить КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость поставленной тепловой энергии, является МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Факт  пользования   МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района оказываемыми  истцом   в спорный период услугами  по теплоснабжению,  объемы и качество поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела (акты приемки услуг). Стоимость тепловой энергии, потребленной МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района, рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2009 №44/1. Ответчики замечаний по качеству, количеству и стоимости  оказанных истцом услуг не высказали.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты возникшей задолженности в размере 163 280 руб. 09 коп.  не представлены, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в указанной сумме подлежат удовлетворению  за счет МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района.

Установив, что школа является муниципальным учреждением и ее имущество находится в муниципальной собственности, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ Красноармейского муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК  РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу п.  3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Учитывая правовую позицию, изложенную  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования правомерно удовлетворены за счет МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника имущества - Красноармейского муниципального района Приморского края в лице Администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности привлечения к субсидиарной ответственности Красноармейского муниципального района Приморского края отклоняется, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к основному и субсидиарному должнику, что не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении муниципального учреждения при рассмотрении дела не является значимым. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Красноармейский муниципальный район.

Однако,  является необоснованным возврат судом истцу из федерального бюджета  уплаченной  им при подаче искового заявления государственной пошлины, поскольку  законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139  «О внесении изменений в информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом,  поскольку согласно уточненным исковым требованиям сумма иска составила 163 280 руб. 09 коп.,  исковые требования удовлетворены в полном объёме,  а истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 265 руб. 57 коп.,  с   МОУ ДОД  «Детская музыкальная школа с. Рощино» Красноармейского района, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Красноармейского муниципального района Приморского края в лице администрации Красноармейского муниципального района за счет казны Красноармейского муниципального района подлежит взысканию 4 265 руб. 57 коп.   расходов по оплате государственной пошлины - в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», и 1 632 руб. 83 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В иске к  Управлению образованием Красноармейского муниципального района надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу №А51-6697/2010  изменить.

  Взыскать с Муниципального образовательного  учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа с.Рощино" Красноармейского района в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»     163 280 (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 09 копеек  основного долга; 4 265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 57 копеек расходов по оплате