Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-323/2010

 03 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К. А. Сухецкой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю – главный государственный         налоговый инспектор Сторожилова Г. Г. (доверенность № 12-45-2495 от 06.08.2010, служебное удостоверение УР № 648976)

от администрации Михайловского муниципального района – главный специалист Вороненко Е. М. (доверенность № 2108/1-6 от 2605.2010, пенсионное удостоверение № 21704)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4581/2010

на решение от 22.06.2010

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-323/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

к администрации Михайловского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция) обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Михайловский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий и взыскании убытков в размере 2 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.04.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Муниципального образования Михайловский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий и взыскании убытков на администрацию Михайловского муниципального района.

В процессе производства по делу, истец уточнил сумму убытков – 1 806 611 руб. 04 коп. составляющих размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «Ремкомплекс». Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю отказано.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что Арбитражный суд Приморского края не в полном объеме установил фактические обстоятельства, представленным в деле доказательствам не дана в полной мере надлежащая правовая оценка. Заявитель указал на то, что приказом собственника имущества Михайловское МУП «Ремкомплекс» № 16 от 11.08.2005 изъято имущество -  автотехника на сумму 1 138 900 руб. Инспекция считает решение собственника об избавлении от части фондов, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения способствовало банкротству Михайловского МУП «Ремкомплекс».

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Ремкомплекс» Муниципального образования Михайловский район создано на основании Постановления главы Муниципального образования Михайловский район Приморского края № 654 от 18.10.2004. Учредителем предприятия в соответствии с указанным постановлением и пунктом 1.3 устава предприятия является комитет по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Уставом предприятия (п. 3.2) определены основные виды деятельности: услуги по озеленению и благоустройству территории муниципального образования, санитарная очистка территории муниципального образования, сбор и вывоз бытового и технического мусора, работы по утилизации мусора и других отходов в на свалках района, разбивка скверов, парков, клумб, организация зон отдыха для населения муниципального образования, содержание и техническое обслуживание линий электропередач, содержание, техническое обслуживание и ремонт дорог местного значения, изготовление строительных материалов (брусчатка, бардюрный камень, шлакоблок, ж/бетонные изделия, столярные изделия), осуществление грузовых перевозок автомобильным транспортом, услуги строительной техники и осуществление иных видов деятельности не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия является собственностью муниципального образования, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно п. 4.1, 4.2 устава.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществам и делам о несостоятельности (банкротстве) № 16 от 11.08.2005 из ведения МУП «Ремкомплекс» изъято имущество – автотехника: ГАЗ – 53 (цистерна) 1983 г. выпуска, ГАЗ – 53 (фургон) 1993 г. выпуска, ГАЗ – 53 (фермер) 1990 г. выпуска, УАЗ 31512 (легковой) 1993 г. выпуска, КАМАЗ-5321 (мусоровоз) 1991 г. выпуска, МТЗ – 80 1992 г. выпуска, экскаватор ЭО – 2621 1990 г. выпуска, автогрейдер 1992 г. выпуска, автомашина «Тойота-Дюна».

Согласно постановлению главы Михайловского муниципального района № 722-пг от 16.09.2005 комитет по управлению муниципальным имуществом и делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий реорганизован в форме присоединения к администрации муниципального района. Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2007 МУП «Ремкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2009 процедура конкурсного производства была завершена, требования кредиторов МУП «Ремкомплекс» удовлетворены в части требований кредиторов второй очереди на 68%, требования кредиторов третьей очереди, в том числе Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Требования кредиторов не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве».

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Если вышеуказанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом после завершения конкурсного производства в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством, доказывание наличия которой лежит на лице, обратившемся с подобным требованием.

Проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанной причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Действующим законодательством не исключена возможность отказа унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статьи 113, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья18 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из материалов дела следует, что возрастание кредиторской задолженности имело место до изъятия автотехники согласно приказу № 16 от 11.08.2005 в связи с убыточной производственной деятельностью. Об убыточности предприятия свидетельствует бухгалтерский баланс МУП «Ремкомплекс» из  которого следует, что по состоянию на 01.07.2005 показатель непокрытых убытков составлял 451 000 руб., размер кредиторской задолженности составлял 1 751 000 руб., в том числе задолженность перед бюджетом – 685 000 руб.

Суд установил, что руководитель Михайловского МУП «Ремкомплекс» Лисовая Н. Н. сама обратилась в адрес администрации Михайловского муниципального района с ходатайством об изъятии автотехники не принимающей участия в производственной деятельности предприятия.

Из материалов дела не следует, что на момент издания приказа собственника имущества № 16 от 11.08.2005 МУП «Ремкомплекс» не обладало другой автотехникой и не могло осуществлять уставную деятельность. Кроме того, согласно п. 3.2 устава перечень видов деятельности предприятия не ограничивался деятельностью связанной с использованием автотехники. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Довод заявителя жалобы о том что, несостоятельности МУП «Ремкомплекс» способствовал приказ № 11 от 23.06.2005, согласно которому, на основании акта обследования технического состояния, МУП «Ремкомплекс» было предписано списать с баланса оборудование общей стоимостью 66 000 руб., не находит подтверждения в материалах дела. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уменьшение стоимости основных средств в размере 74 841 тыс. руб. во втором полугодии 2005 г. основано на распоряжениях собственника имущества.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие  причинной связи между действиями ответчика и банкротством, а выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 22.06.2010 по делу № А51-323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова