Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-9826/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9826/2004

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: лично Обухов А.Н. (паспорт),

от Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы

Индивидуального предпринимателя  Медведевой Ларисы Васильевны

апелляционное производство № 05АП-4740/2010

на определение от 13.07.2010  об отмене обеспечительных мер

Индивидуального предпринимателя  Обухова Андрея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-4815/2010

на определение от 12.07.2010  об отказе в исправлении опечатки

судьи Н.А. Полукарова

по делу №А51-9826/2004 7-234 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя  Медведевой Ларисы Васильевны

к Индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу

о взыскании 1 056 078 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 с Индивидуального предпринимателя  Обухова Андрея Николаевича (далее – ИП Обухов А.Н.) в пользу Индивидуального предпринимателя  Медведевой Ларисы Васильевны (далее – ИП Медведева Л.В.) взыскан 1  000 000 руб.  основного долга,  23 028 руб. 13 коп.  неустойки.  

Выдан исполнительный лист №050455, на основании которого 30.03.2005 судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов  по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №3452-8/205, а впоследствии   сводное исполнительное производство №7/3452-8/2005-С.

Определением от 13.07.2004 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство ИП Медведевой Л.В.  о принятии обеспечительных мер  в виде:

- запрещения   ИП Обухову А.Н.  совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору  купли-продажи, мены, дарения)принадлежащего ему имущества – здания магазина «Русь», площадью  794,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1 и здание склада, площадью  981, 90 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Таёжная, 2/19, до принятия решения по делу;

- запрещения Учреждению  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить  регистрацию сделок, направленных на отчуждение  Обуховым А.Н.  указанного имущества.

Определением   от 25.03.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о частичной отмене обеспечительных мер в виде запрета   Обухову А.Н. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на основании  права собственности имущества – здание склада, площадью  981, 9  кв.м., расположенного по адресу: г. Арсеньев,   ул. Таежная, 2/19.

ИП Обухов А.Н. обратился  в арбитражный суд с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в виде запрета   совершать действия, направленные на отчуждение   принадлежащего ему   на праве собственности  имущества – здание «Русь», площадью  794,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1;  запрета Учреждению  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить  регистрацию сделок, направленных на отчуждение  Обуховым А.Н.  указанного имущества.

Определением  от 13.07.2010 по делу №А51-9826/2004 7-234   ходатайство ИП Обухова А.Н.  удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета   совершать действия, направленные на отчуждение   принадлежащего ему   на праве собственности  имущества – здание «Русь», площадью  794,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 84/1;  запрета Учреждению  юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края производить  регистрацию сделок, направленных на отчуждение  Обуховым А.Н.  указанного имущества,  отменены.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от  13.07.2010  об отмене обеспечительных мер, ИП Медведева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене.  В обоснование жалобы  заявитель ссылается на обжалование постановления судебного пристава об окончании  сводного исполнительного производства и постановления о снятии ареста с имущества должника, а также приостановлением исполнительного производства  №3452-8/2005-С Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу №А51-11720/2010.     

         От ответчика, от ОСП по Арсеньевскому ГО отзывы на апелляционную жалобу ИП Медведевой Л.В. не поступали.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 01.09.2010 ИП Медведева Л.В.  и  ОСП по Арсеньевскому ГО явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Медведевой Л.В., проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу №А51-9826/2004 7-234  в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из имеющихся в материалах дела постановления  судебного пристава-исполнителя  об окончании исполнительного производства  №7/3452-8/2005-С  от 12.07.2010, копи исполнительного листа №050455  с отметкой судебного пристава-исполнителя  следует  фактическое исполнение должником исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, поскольку целью  обеспечительных мер является обеспечение   исполнения решения суда, а из материалов дела следует,  что состоявшееся по делу решение суда исполнено,  то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу   об отсутствии необходимости и  правовых  оснований   для сохранения обеспечительных мер.  

На момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным  не было. 

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы ИП Медведевой Л.В.  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены Определения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 по делу №А51-9826/2004 7-234 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Медведевой Л.В.  отсутствуют.

ИП Обухов А.Н. обратился  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  об исправлении опечатки, допущенной в  определении Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 по делу   №А51-9826/2004  7-234,  просит исключить из резолютивной части определения  словосочетание «сдача в аренду». 

Определением   Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу №А51-9826/2004 7-234  в  удовлетворении заявления  ИП Обухова А.Н.   об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Приморского края  от 13.04.2004 на настоящему делу  отказано. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Обухов А.Н. обратился с апелляционной жалобой о его отмене.  В обоснование жалобы   заявитель указывает,  что исключение из резолютивной части определения  слов «сдача в аренду» не   влияет на содержание   судебного акта, поскольку  им приняты меры по запрету на отчуждение имущества, каковым   сдача в аренду не является. Истцом не затребовались обеспечительные меры в виде   запрета сдавать в аренду имущества.  При сдаче имущества аренды,  собственник  право собственности на него не утрачивает. Указание судом на запрет сдавать имущество в аренду препятствует  осуществлению  ответчиком хозяйственной деятельности. 

         От  ИП Медведевой Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

  Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 01.09.2010 ИП Медведева Л.В.  явку представителя не обеспечила, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Обухова А.Н., проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу №А51-9826/2004 7-234 об отказе в исправлении опечатки в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3  ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

         Как обоснованно указано судом первой инстанции, исключение из резолютивной части определения  словосочетания  «сдача в аренду» повлечет  за собой  изменение содержания   судебного акта.

         Включение данного словосочетания  в резолютивную часть определения опиской, опечаткой  не является, следовательно, в порядке ст. 179 АПК РФ из  текста судебного акта исключению  не подлежит.

Кроме того,  доводы заявления ИП Обухова А.Н. об исправлении опечатки  путем исключения словосочетания «сдача в аренду» по своему  смыслу направлены на оспаривание определения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 по делу   №А51-9826/2004  7-234.

Апелляционная коллегия также учитывает, что обеспечительные меры,  принятые на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 по делу   №А51-9826/2004  7-234  отменены.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы ИП Обухова А.Н.  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены Определения   Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу №А51-9826/2004 7-234  и удовлетворения апелляционной жалобы  ИП Обухова А.Н.  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда Приморского края от 13.07.2010  по делу №А51-9826/2004 7-234  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Медведевой Ларисы Васильевны – без удовлетворения.

Определение Арбитражного  суда Приморского края от 12.07.2010  по делу №А51-9826/2004 7-234  оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Обухова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков