Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А51-7566/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7566/2010

 03 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: представитель Буракова Е.В., доверенность № 25-02/914335 от 23.10.2009,

от ответчика: юрист правового управления Жембровская О.В., доверенность № 1-3/5911 от 23.12.2009, служебное удостоверение № 043,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4551/2010

на решение от 05.07.2010

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7566/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Владивостокский комбинат производственных предприятий»

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Владивостокский комбинат производственных предприятий» (далее по тексту - ЗАО «ВКПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании собственности закрытого акционерного общества «Владивостокский комбинат производственных предприятий» на двухэтажное здание мебельного цеха, общей площадью 1540,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 42б (далее по тексту – спорный объект).

Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал право собственности закрытого акционерного общества «Владивостокский комбинат производственных предприятий» на  двухэтажное здание мебельного цеха, общей площадью 1540,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 42б, Лит. 51.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, факт отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан устанавливается судебной экспертизой, назначаемой в соответствии со ст. 82 АПК РФ, которая не была проведена в рамках настоящего дела.

Указывает на то, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2009 установлена незаконность разрешения, на основании которого истец осуществлял строительство спорного объекта, кроме того, истцом были представлены в Администрацию г. Владивостока не все необходимые документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией, разработанной АНО «Тигрис», согласованной в установленном законом порядке, выданное разрешение было отозвано Администрацией уже тогда, когда объект был полностью построен, градостроительный план, отсутствие которого послужило основанием для отзыва разрешения на строительство, был впоследствии оформлен истцом.

Полагает, что соответствие самовольной постройки градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам подтверждается техническим заключением, экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 08.04.2010 № 220/7.1-В, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 19.06.2006.

Считает, что суд вправе назначить экспертизу только в случае отсутствия необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным  в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Актом от 09.10.1968 в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 и на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся 15.06.1962 (протокол № 449) истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 90500 кв.м. для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Впоследствии ЗАО «ВКПП» выдан Государственный акт серии ПК-28 № 00586, согласно которому истцу передан земельный участок площадью 52854 кв.м.

На указанном земельном участке истцом хозяйственным способом осуществлено строительство здания мебельного цеха общей площадью 1540 кв.м. в соответствии с эскизным проектом здания мебельного цеха (проектная организация - Тихоокеанский институт гермеханики и региональных исследований в строительстве).  

Письмом от 07.03.2006 № 43 истец обратился в Администрацию г. Владивостока с просьбой согласовать размещение на территории ЗАО «ВКПП» мебельного цеха, в связи с расширением производства.

26.04.2007 отделом - инспекцией госархстройнадзора по контролю за градостроительной деятельностью и землепользованию Управления муниципального имущества градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока выдано разрешение на строительство серия АВ 213 № RU25304000-83/2007, сроком действия до 25.10.2008.

Отделением по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю составлен технический паспорт на здание мебельного цеха Лит 51, по состоянию на 03.07.2007.

Постановлением № 473 от 21.10.2008 главы Администрации г. Владивостока разрешение на строительство серия АВ 213 № RU25304000-83/2007 отменено.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1908/2009, основанием для отмены постановления послужил факт отсутствия градостроительного плана земельного участка.

03.12.2009 Управлением градостроительства и архитектуры оформлен градостроительный план земельного участка RU25304000-0312200900000191 от 03.12.2009, по ул. Снеговая, 42б  г. Владивосток,  кадастровый номер ПК:28:4:229:0587:005.

Заявлениями № 309 от 25.12.2009, № 309 от 29.12.2009 ЗАО «ВКПП» обращалось к главе Администрации г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство мебельного цеха, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 42б.

Письмом от 10.02.2010 № 266д Администрация г. Владивостока сообщила истцу о том, что земельный участок по ул. Снеговая, 42б, предоставленный для строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка RU25304000-0312200900000191 от 03.12.2009 находится на территории запретного района военного объекта.

14.05.2010 распоряжением № 284-ра Администрации Приморского края разрешено ЗАО «ВКПП» строительство мебельного цеха в г. Владивостоке, в районе ул. Снеговой, 42б, на земельном участке площадью 52854 кв.м., расположенном на территории запретного района объекта войсковой части 40646 ТОФ, согласно прилагаемой схеме.

Письмом от 04.06.2010 № 188 ЗАО «ВКПП» повторно обратилось с заявлением к главе Администрации г. Владивостока о выдаче разрешения на строительство мебельного цеха, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 42б.

Поскольку разрешение на строительство ответчиком выдано не было, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект ввиду отмены разрешения на строительство является самовольной постройкой, однако представленные истцом документы подтверждают соблюдение при возведении спорного здания  санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических и строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением указанного здания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что согласно техническому паспорту здания мебельного цеха лит. 51 по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 42б,  составленному по состоянию на 03.07.2007 отделением по г. Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, спорное здание является объектом капитального строительства, однако разрешение на строительство АВ № RU25304000-83/2007 отменено в установленном законом порядке в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, право собственности на который просит признать за собой истец, является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сделан судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Так, в материалы дела истцом представлены Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 19.06.2006, согласно которому была проведена экспертиза проекта строительства спорного объекта, дано заключение о том, что уровень воздействия на окружающую среду находится в пределах норм и требований обеспечения экологической безопасности; экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 08.04.2010 № 220/7.1-В, согласно которому мебельный цех соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

В материалах дела также имеется Заключение № 7 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС России по Приморскому краю, согласно которому спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако истцом не представлены документы, свидетельствующие о возведении объекта согласно проектной документации, а также документы, подтверждающие соблюдение при его возведении строительных норм и правил.

В материалах дела также отсутствуют заключения экспертов, компетентных в даче соответствующих заключений, о том, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 08.04.2010 № 220/7.1-В, Заключение № 7 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, выданное ГУ МЧС России по Приморскому краю лишь свидетельствуют о соответствии объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 19.06.2006 дано в отношении проекта, однако заключений о соответствии возведенного объекта проектной документации в материалах дела не имеется.

Указание в техническом паспорте БТИ на хорошее состояние конструктивных элементов здания не может быть принято в качестве надлежащего доказательства безопасности спорного объекта, поскольку доказательств того, что специалисты «Ростехинвентаризация» обладают соответствующими познаниями и вправе давать заключения по состоянию конструктивных элементов капитальных строений, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.