Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А59-5690/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и  Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2010 по делу № А59-30/2010 о взыскании с должника 36 090 рублей недоимки по страховым взносам и 15 205 рублей 90 копеек пени, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 001335786.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право кредитора, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 48 Закона, которая предусматривает  рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом

В этой связи кредитор, инициирующий процесс банкротства, не вправе увеличивать на дату судебного заседания свои требования за счет иной задолженности, не указанной в заявлении о признании должника банкротом, не зависимо от того,  что последняя подтверждена вступившими в законную силу решениями соответствующего суда.

В связи с чем, суд первой  инстанции  при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании ООО "Поронайское автотранспортное предприятие"   банкротом неправомерно принял во внимание ходатайство об уточнении  требований уполномоченного органа, в соответствии с которым уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности  по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное в размере  685 225 рублей и  пени в размере  105 374 рубля 05 копеек, составляющих в том числе и 372 794 рубля 02 копейки, подтвержденные Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2009 по делу № А59-6371/2009 и Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2010 по делу № А59-30/2010, ранее не указанной в заявлении о признании должника банкротом. Указанное ходатайство об уточнении  требований уполномоченного органа в части 372 794 рубля 02 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и пени удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд апелляционной интсанции считает, что признанию  обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 308 563 рублей и пени в размере 45 492 рублей 74 копеек, подтвержденные  Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2009 по делу № А59-18/2009 о взыскании с должника 351 453 рублей недоимки по страховым взносам и 20 514 рублей 86 копеек пени, на основании которого выдан исполнительный лист № 10312, (остаток задолженности составляет 187 152 рубля недоимки по взносам и 20 514 рублей 86 копеек пени) и Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2009 по делу № А59-3248/2009 о взыскании с должника 121 411 рублей недоимки по страховым взносам и 24 977 рублей 88 копеек пени, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС № 000481807.

В соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования кредиторов, за исключением связанных с причинением вреда жизни или здоровью граждан, компенсацией морального вреда, а также выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В  соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 138 от 27.04.2010 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» указал, что при определении очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 22.07.2010 следует отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие» 629 019 рублей  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  97 830 рублей 76 копеек  пени. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области подлежат признанию обоснованными в сумме 48 016 рублей 50 копеек - недоимка по налогам, 100 рублей – штрафы,              308 563 рублей – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 45 492 рублей 74 копеек – пени, и включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие». Кроме того, требования сумме 308 563 рублей недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой интсанции, с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, правомерно счел обоснованным  необходимым применить в отношении должника процедуру наблюдения.

Оценив кандидатуру Сентюрина Михаила Владимировича, представленную саморегулируемой организацией – НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»  в соответствии со статьей 45 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", на соответствие ее требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника с вознаграждением   30 000 рублей в месяц  за счет средств должника.

Доводы ООО "Поронайское автотранспортное предприятие"  о нарушении судом первой инстанции статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, о назначении дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 09.07.2010 ООО "Поронайское автотранспортное предприятие"  было извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании 09.07.2010 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 15.07.2010, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Арбитражный суд Сахалинской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания - 15.07.2010 в 09 часов 00 минут (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 22.07.2010 по делу № А59-5690/2009 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие» 629 019 рублей  недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и  97 830 рублей 76 копеек  пени.

Установить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области в сумме 48 016 рублей 50 копеек - недоимка по налогам, 100 рублей – штрафы, 308 563 рублей – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 45 492 рублей 74 копеек – пени, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие».

Установить, что требования сумме 308 563 рублей недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для требований о выплате заработной платы.

В удовлетворении заявления об установлении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Сахалинской области в остальной части отказать.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие», зарегистрированного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500913977, ИНН 6507010705 - процедуру наблюдения.

Утвердить Сентюрина Михаила Владимировича временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поронайское автотранспортное предприятие», установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет имущества должника.

Назначить судебное разбирательство по результатам наблюдения на « 06» декабря 2010 года в 10 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 28, зал № 112 (1 этаж).

Временному управляющему, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

-принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, в котором определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника;

-выявить кредиторов должника, уведомить их о введении процедуры наблюдения, доказательства такого уведомления представить в суд;

- представить в суд реестр требований кредиторов с указанием их юридических адресов и доказательства предъявления кредиторами своих требований с приложением подтверждающих их документов;

- в соответствии со ст. 72-74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» созвать и провести первое собрание кредиторов;

- по результатам проведения процедуры наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

-в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения; доказательства выполнения указанного требования представить в суд в 10-дневный срок (распоряжение Правительства РФ № 1049-р от 21.07.08 года).

Руководителю должника:

- в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить работников должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения;

- предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности предприятия-должника;

- в случае наличия на предприятии работников, избрать на общем собрании трудового коллектива представителя работников для участия в судебном разбирательстве, с удостоверением его полномочий (выпиской из протокола собрания трудового коллектива об его избрании).

В соответствии п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения: приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения.

         Постановление может быть обжаловано