Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-5922/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5922/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю: представитель Шкурат Э.Ю., доверенность № 242 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 149559;           

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4853/2010

на решение от 09.07.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5922/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

к Отделу судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Большой Камень и Шкотовскому району УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП по городу Большой Камень и Шкотовскому району, ОСП) об уменьшении размера исполнительского сбора до 0,1 % от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству № 33/19699/901/3/2006.

         Решением от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора на 184 507 рублей 84 копейки, поскольку согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора подлежит уменьшению не более чем на одну четвертую. Судом приняты во внимание тяжелое финансовое положение заявителя в 2006 году, а также отсутствие факта уклонения от исполнения исполнительного документа и исполнения ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» решения суда в полном объеме в период рассрочки, предоставленной определением Арбитражного суда Приморского края о рассрочке исполнения судебного акта от 25.01.2007 по делу № А51-11762/04 2-282с.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2010, ОСП по городу Большой Камень и Шкотовскому району просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа последние не исполнены и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлено, то, соответственно, взыскание исполнительного сбора в полном объеме является правомерным. При этом судом не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а самим должником не представлены доказательства наличия дебиторской и кредиторской задолженностей, бухгалтерский баланс, выписки о движении денежных средств на счетах в банках, информация о наличии и поступлении денежных средств в кассу предприятия. 

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу ОСП в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ОСП по городу Большой Камень и Шкотовскому району поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ОСП по городу Большой Камень и Шкотовскому району, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.11.2006 на основании исполнительного листа № А51-17762/04 2-282С от 29.06.2006, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Управления федерального агентства по государственным резервам Дальневосточному федеральному округу 10 543 305 рублей 04 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Большой Камень вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33/19699/901/3/2006, в котором должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Поскольку данное требование заявителем в добровольном порядке не исполнено, 15.12.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» исполнительского взноса в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 738 031 рубль 35 копеек.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, коллегией не принимается. В рассматриваемом случае обществом заявлены самостоятельные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, а не об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Предельный срок на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая норму части 6 статьи 112 Федерального закона, и АПК РФ не установлен.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем в отношении общества спорного исполнительного производства, и пунктом 1 части 1 статьи 12 действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 105 действующего Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное положение применимо по аналогии к соответствующим нормам об исполнительском сборе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует выводам, содержащимся в пункте 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 24.11.2006 о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований заявителем не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень от 15.12.2006 взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, вопрос уменьшения размера исполнительского сбора является правом суда и решается с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Предусмотренный частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является закрытым. При этом установление и оценка  указанных обстоятельств отнесены к компетенции суда. Соответственно право признания того или иного обстоятельства, смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, статья 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»  должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены и доказательств невозможности их неисполнения вследствие непреодолимой силы на момент взыскания исполнительского сбора в полном объеме судебному приставу-исполнителю не представлено, не влияет на предусмотренное законом право суда при наличии достаточных обстоятельств в установленном законом порядке снизить размер исполнительного сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обществом тяжелого финансового положения должника, коллегией не принимается. Наличие тяжелого финансового положения заявителя в 2006 году установлено Арбитражным судом Приморского края в определении о рассрочке исполнения судебного акта от 25.01.2007 по делу № А51-11762/04 2-282с (том 1 л.д. 24). При этом указанные в данном судебном акте обстоятельства (выполнение заводом работ по государственному оборонному заказу согласно заключенным госконтрактам и задолженность Минобороны по ним перед обществом, недостаточный объем государственного оборонного заказа в 2004-2007 г.г. и незначительный объем финансирования заказов, задолженность общества перед бюджетами и внебюджетными фондами) подтверждаются материалами рассматриваемого дела (том 1 л.д. 39-153), включая бухгалтерский баланс, на непредставление которого ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, это не единственное обстоятельство, учтенное судом при снижении заявителю размера исполнительского сбора. Судом при снижении ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» суммы исполнительского сбора приняты во внимание отсутствие факта уклонения от исполнения исполнительного документа, а также то, что ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» исполнило решение суда в полном объеме в период предоставленной рассрочки.

Представленные в материалы дела вышеназванные документы в подтверждение уважительности причин неисполнения заявителем в добровольном порядке исполнительного документа, свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества, и обоснованно расценены судом как существенные обстоятельства, позволяющие суду снизить размер исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих