Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-8361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8361/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО "Строй-ДВ": не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

представитель Шпаковская Н.И., доверенность № 573/01-2 от 05.02.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от администрации Находкинского городского округа: представитель Панова В.В., доверенность № 1.31-1023 от 04.05.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-4626/2010

на решение от 02.07.2010

судьи Самофала Д.А.

по делу № А51-8361/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Строй-ДВ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Находкинского городского округа

об оспаривании решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» (далее – ООО «Строй-ДВ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю; антимонопольный орган) от 13.05.2010 № 48/РНП-2010 и о понуждении УФАС по Приморскому краю исключить сведения об ООО «Строй-ДВ» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 02 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Строй-ДВ»  просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на п.4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что срок на заключение муниципального контракта истекал 26 апреля 2010 года. Учитывая, что обществом подписанный контракт и обеспечение обязательств в виде договора страхования были представлены заказчику за четыре дня до истечения указанного срока (22.04.2010г), у заказчика имелась возможность известить его о том, что предъявленное обеспечение не соответствует требованиям аукционной документации. Заявитель жалобы считает, что суд при вынесении решения не учел данное обстоятельство, которое существенно влияет при определении степени вины общества.

Кроме того, по мнению ООО «Строй-ДВ», договор страхования, представленный обществом, является надлежащим обеспечением исполнения обязательств по муниципальному контракту.

УФАС по Приморскому краю и администрации Находкинского городского округа против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Строй-ДВ" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Строй-ДВ".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченным органом по проведению аукциона - управлением муниципального заказа администрации Находкинского городского округа (далее - уполномоченный орган) 06.04.2010 был проведен открытый аукцион на выполнение ремонта системы отопления в здании муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» г. Находка (приглашение к участию в открытом аукционе опубликовано в газете «Находкинский рабочий» от 03.03.2010 года № 32). По итогам конкурса победителем был признано ООО «Строй-ДВ».

Протокол аукциона от 06.04.2010 размещен на официальном сайте 07.04.2010г.

В соответствии с п. 6 ч. 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ, документацией об аукционе установлен   срок,   в   течение   которого   победитель   аукциона   обязан  подписать муниципальный контракт. Данный срок составляет 11 дней с момента размещения на официальном сайте протокола аукциона (пункт 20.1 документации об аукционе) и истекал 19.04.2010 г. (с учетом выходного дня, на который выпадал день окончания срока).

22.04.2010 в адрес Уполномоченного органа от ООО «Строй-ДВ» поступили два экземпляра муниципального контракта на выполнение ремонта системы отопления в здании муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» г. Находка и обеспечение исполнения муниципального контракта в виде страхования ответственности по контракту (Договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд от 14.04.2010 № 4210GL0125.

В Приморское УФАС России 29.04.2010 поступило обращение администрации города Находка о включении сведений об ООО «Строй-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Приморского УФАС России было установлено, что несмотря на отсутствие письменного и устного уведомления от ООО «Строй-ДВ» об отказе от заключения муниципального контракта, Общество является уклонившимся от заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком, так как не представило обеспечение исполнения контракта, которое бы соответствовало требованиям: и условиям документации об аукционе

13.05.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было принято решение  № 48/РНП-2010, согласно которому   победитель открытого аукциона ООО «Строй-ДВ»  был признан уклонившимся от заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком - Муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №18» города Находки на выполнение ремонта системы отопления здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №18» город Находка (пункт 1 резолютивной части Решения). Также было решено включить сведения об ООО «Строй-ДВ» (ул. Фабричная, 15, Хабаровский край, с. Дружба, 680506) в реестр недобросовестных поставщиков на период с 05.05.2010 по 13.05.2012 (пункт 2 резолютивной части Решения).

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности ООО «Строй-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона или частью 2 статьи 38 Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта обществом 22.04.2010 в администрацию представлен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.04.2010 № 4210GL0125.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 34 Закона размер обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, должен содержаться в документации об аукционе.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение обязательств есть использование установленных законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера, существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Установление любого способа обеспечения обязательства означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить, предоставило ли признанное победителем аукциона ООО «Строй-ДВ» надлежащее обеспечение исполнения муниципального контракта.

Документацией об аукционе (пункт 21.5) установлено, что страхование должно покрывать случаи виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, влекущие за собой гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами (абз. 4 пункта 21.5).

В Договоре страхования, предоставленном ООО «Строй-ДВ» объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить убытки (вред), причиненные Выгодоприобретателю неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта (пункт 1.3 Договора). При наступлении страхового случая возмещается только реальный ущерб (пункт 2.2 Договора).

Согласно статье  12 ГК РФ, возмещение убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Убытки (реальный ущерб) - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). Неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Разделом 7 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в части не только возмещения убытков, а также ответственность в виде неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту

Документацией об открытом аукционе установлено, что договор страхования ответственности должен соответствовать требованиям, установленным ГК РФ (статья  932). По договору страхования страхуется риск ответственности страхователя, а не реальный ущерб страхователя и его убытки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что предоставленное ООО «Строй-ДВ» обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту в виде страхования ответственности не соответствует требованиям документации об аукционе и нормам Гражданского законодательства и считается не представленным.

Кроме того, обществом  подписанный контракт был представлен 22.04.2010г., в то время как срок подписания контракта истекал 19.04.2010 г., из чего коллегия делает также вывод, что ООО «Строй-ДВ» в установленный срок не представило заказчику ни подписанный контракт, ни его обеспечение.

В связи с этим является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ООО «Строй-ДВ» обеспечение исполнение контракта не соответствовало требованиям документации об аукционе и было представлено обществом в администрацию с пропуском установленного срока, что в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ свидетельствует о недобросовестности Общества, уклонявшегося от заключения государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения ООО «Строй-ДВ» - уклонение от своевременного заключения муниципального контракта на предусмотренных контрактом условиях, УФАС по Приморскому краю правомерно принято решение от 13.05.2010 № 48/РНП-2010 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что в соответствие п.4 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого   победитель   аукциона   обязан  подписать муниципальный контракт истекал 26 апреля 2010 года.

Согласно п.4 ст. 528 ГК РФ государственный или муниципальный контракт на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов. Таким образом, данная норма устанавливает предельный срок, в течении которого должен быть заключен такой контракт. Однако конкретные сроки в пределах установленного п.4 ст. 528 ГК РФ, в соответствии с п.6 ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определяются документацией об аукционе. Данный срок составляет 11 дней с момента размещения на официальном сайте протокола аукциона (пункт 20.1 документации об аукционе).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения,