Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-6967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты не обладают признаками капитальности, следовательно, не являются недвижимым имуществом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 3 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31.05.01 № 120, изданным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.00 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности», установлено, что Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащихся в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату.

Согласно п. 6 данных Правил документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. При этом источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание гаражи лит. А,Б,В,Д, а также кадастровых паспортов и выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.04.10 следует, что указанные документы выданы на объект градостроительной деятельности – нежилое здание гаражей гаражного кооператива № 78.

В соответствии с техническим паспортом здание лит.В имеет фундамент из железобетонных блоков и цементные полы, здание лит.Д имеет фундамент из бетонной стяжки и цементные полы, что свидетельствует о тесной связи указанных зданий с землей и невозможности их перемещения без соразмерного ущерба их назначению.

С учетом изложенного довод ответчика об отнесении спорных объектов к временным является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение, выполненное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ООО «Приморский экспертно-правовой центр» на момент вынесения решения законных полномочий для составления заключения не имело, отклоняется, поскольку на момент проведения обследования и составления заключения указанное общество обладало соответствующей лицензией.  Данное заключение также исследовалось мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока. Доказательств, которые могут служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка на основании п. 7 ч.2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дел арбитражный суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику необходимо, если это установлено законом или договором, что в рассматриваемом споре отсутствует.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка ответчика о нарушении арбитражным судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод третьего лица о том, что истец не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в связи с чем основания для признания права собственности на здания-гаражи за гаражным кооперативом как юридическим лицом отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку указанное не означает, что после введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного пользования на земельный участок у истца прекратилось.

         Ссылка третьего лица на неподведомственность спора арбитражному суду является несостоятельной в силу следующего.

         В соответствии со ст. 2 Устава гаражный кооператив № 78 создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей. Основными целями деятельности кооператива являются: разработка технической документации для строительства гаражного комплекса, его строительство, инженерных сетей в соответствии с технической документацией; строительство и оборудование индивидуальных гаражей и объектов общего пользования (п.п. 2.1, 2.2 устава).

         Для достижения определенных уставом целей кооператив осуществляет предпринимательскую деятельность и иную деятельность, не запрещенную законом (п. 2.3 устава). Имущество кооператива формируется, в том числе, за счет паевых взносов членов кооператива (п. 3.1 устава).

В соответствии с п. 3.11 устава доходы, полученные от предпринимательской деятельности, могут быть направлены на кооперативные выплаты членам кооператива пропорционально размеру их паевого взноса и участия в ведении предпринимательской деятельности, приносящей доходы. Члены кооператива имеют право принимать участие в распределении прибыли кооператива (п. 5.3 устава).

Поскольку действующим законодательством не запрещена предпринимательская деятельность некоммерческих организаций, а основным документом деятельности гаражного кооператива (уставом) предусмотрена предпринимательская деятельность, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.10 по делу № А51-6967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков