Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-5152/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5152/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеева

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой   

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4138/2010

на решение от 16.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5152/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района

к Яблоневскому сельскому поселению в лице администрации Покровского селького поселения

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Яблоневскому сельскому поселению в лице администрации Покровского сельского поселения об истребовании имущества: автогрейдер ДЗ-122 заводской номер 828795, двигатель № 993526, 1989 г.в., цвет желтый; автомобиль УАЗ - 3962, гос. № 0424 ЕР, 1994 г.в.

Решением от 16.06.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается распоряжением № 772 от 25.10.2005. Факт передачи и нахождения данного имущества у ответчика подтверждается распоряжением администрации Яковлевского муниципального района Приморского края № 227 от 07.05.2007, а также законом Приморского края от 06.12.2007 № 168-КЗ, кроме того факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 11.08.2010 был объявлен перерыв до 18.08.2010. Для представления дополнительных доказательств по ходатайству истца судебное заседание 18.08.2010 было отложено до 31.08.2010.

В судебном заседании 31.08.2010 был объявлен перерыв до 09  часов 20 минут 02.09.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об оказании правовой помощи в истребовании доказательств, суд признает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению № 2 к Распоряжению Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 05.10.2005 № 772 Муниципальному строительному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» передано на праве хозяйственного ведения имущество.

В соответствии с Распоряжением Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 07.05.2007 № 227 право хозяйственного ведения МУП «Ремонтно-строительное предприятие» на муниципальное имущество, согласно приложения № 1 к распоряжению, прекращено.

В силу п. 2 Распоряжения Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 07.05.2007 № 227 указанное в приложении № 1 имущество передается в казну Яковлевского муниципального района и в соответствии с п. 3 данного распоряжения подлежит передаче в безвозмездное пользование в сельские поселения Яковлевского муниципального района.

         В дальнейшем на основании Закона Приморского края от 06.12.2007 № 168-КЗ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Ремонтно-строительное предприятие» было передано в собственность Яблоневского сельского поселения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ в силу ст. 305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что спорное имущество находится во владении Яблоневского сельского поселения, истец не идентифицировал спорное имущество, не представил надлежащих доказательств наличия у него прав на истребуемое имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец на основании Договора № 21 от 25.11.2005, заключенного с ООО «Владмехстрой», приобрел автогрейдер ДЗ-122, заводской номер 828795, двигатель № 993526, год выпуска 1989, цвет – желтый.

Факт передачи указанного имущества подтверждается Актом приема-передачи автогрейдера ДЗ-122 к договору купли-продажи № 21 от 25.11.2005.

Согласно Паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 508510 истец был 26.11.2005 зарегистрирован в качестве собственника автогрейдера ДЗ-122, заводской номер 828795, двигатель № 993526, год выпуска 1989, цвет – желтый.

Пунктом 3 Распоряжения Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 07.05.2007 № 227 предписано Комитету по управлению имуществом Яковлевского района указанное в приложении № 1 к данному распоряжению имущество передать по договорам безвозмездного пользования в сельские поселения Яковлевского муниципального района, в том числе автогрейдер.

Статьей 4 Закона Приморского края от 06.12.2007 № 168-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Яковлевским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Яковлевского муниципального района» предусмотрена передача имущества, в том числе вышеуказанного автогрейдера, в собственность Яблоновского сельского поселения

В соответствии с указанным законом автогрейдер был передан в собственность ответчика, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 508510, где ответчик указан в качестве собственника данной техники (зарегистрирован 27.03.2008).

Паспортом самоходной машины и других видов техники серии ВВ № 508510, а также Актом осмотра данной техники от 24.08.2010 подтверждается факт нахождения грейдера во владении ответчика на настоящий момент и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о законности владения им указанным имуществом, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не вправе изымать имущество, закрепленное им за унитарным предприятием либо приобретенное таким предприятием.

На основании изложенного, ст. 4 Закона Приморского края от 06.12.2007 № 168-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Яковлевским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Яковлевского муниципального района» противоречит ст. 295 ГК РФ и применению не подлежит, сделка по передаче имущества ответчику в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, ответчик не является законным владельцем автогрейдера, таким владельцем является истец.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании у ответчика автогрейдера являются правомерными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в отношении указанного имущества надлежит изменить.

В отношении автомобиля УАЗ - 3962, гос. № 0424 ЕР, 1994 г.в., об истребовании которого заявлено истцом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание то, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по делу № А51-5152/2010 изменить.

         Истребовать у Яблоневского сельского поселения в лице Администрации Покровского сельского поселения в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района автогрейдер ДЗ-122 заводской номер 828795, двигатель № 993526, 1989 г.в., цвет желтый.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

         Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова