Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-6474/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6474/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ООО "ВТО": представитель Урусова Е.В., доверенность от 17.03.2008 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Домашенко Ю.Г., доверенность № 41 от 05.02.2010 сроком до 30.01.2011, удостоверение ГС № 140577

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТО"

апелляционное производство № 05АП-4442/2010

на решение от 25.06.2010 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-6474/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "ВТО"

к Владивостокской таможне

о   признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/141209/0013612, оформленного в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 25.01.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-1, решения по таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/141209/0013612, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 01.02.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-2, а также о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных  интересов ООО «ВТО» путем приятия заявленной в ГТД №10702020/141209/0013612 таможенной стоимости, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее по тексту  Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10702020/141209/0013612, оформленного в виде записи «таможенная стоимость подлежит корректировке 25.01.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-1, решения по таможенной стоимости товара по ГТД  №10702020/141209/0013612, оформленного в виде записи «таможенная стоимость принята 01.02.2010» в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме в ДТС-2, а также о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных  интересов ООО «ВТО» путем приятия заявленной в ГТД №10702020/141209/0013612 таможенной стоимости, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2010года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВТО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент вынесения решения суда на общество не возложены какие-либо обязанности, так как негативные последствия для общества выразились в доначислении таможенных платежей в сумме 743010,73 руб.  Решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля, не содержит указаний на устранение неблагоприятных последствий в виде возврата таможенных платежей.  

Ссылаясь на п.18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 года №99, податель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ВТО» основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ВТО" поддержала  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.09.2009 ООО «ВТО» заключило с компанией «ROYAL EXPORT» контракт №RE-DV/06 на сумму 500 000 долларов США, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – упаковочный полипропиленовый скотч.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702020/141209/0013612, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

В адрес общества таможней были направлены запрос, уведомление и требование о предоставлении в установленный срок дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в установленный срок представило в таможню имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение о невозможности  использования декларантом первого метода таможенной оценки, изложив основания невозможности использования первого метода в дополнительном листе № 1 к ДТС-1, также декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10702020/141209/0013612, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 01.02.2010» в графе ДТС-2.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения таможенного органа как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее–Закон №5003-1) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт, приложения к нему, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости всего ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Таможенным органом не представлено и коллегией не установлено.

Однако суд первой инстанции, ошибочно полагал, что отмена оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля  препятствует рассмотрению дела по существу.

Так, согласно п. 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, если организация считает, что отмененным вышестоящим таможенным  органом решением о корректировке таможенной стоимости товара были нарушены ее права в сфере предпринимательской деятельности, то у организации имеются законные основания обратиться в суд за признанием решения незаконным.

Кроме того, коллегия не может сделать вывод, что к моменту вынесения решения суда оспариваемые решения таможенного органа отменены в порядке ведомственного контроля. Имеющийся в материалах дела экземпляр решения не датирован (отсутствует дата вынесения решения, указана дата – июнь 2010года), кроме того, данное решение не подписано должностным лицом таможенного органа.

Исходя из вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, а требования общества с ограниченной ответственностью «ВТО» удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а именно, 2000 рублей – уплаченные за подачу заявления в суд первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы,  коллегия относит на таможенный орган, а излишне уплаченная ООО "ВТО" по платежному поручению №1528 от 23.04.2010года госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный