Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А59-7088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7088/2009

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Гузак Елены Федоровны

апелляционное производство № 05АП-4174/2010

на решение от 08.06.2010

судьи С.И. Ким

по делу №А59-7088/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Открытого акционерного общества  "Сахалинморнефтемонтаж"

к Индивидуальному предпринимателю  Гузак Елене Федоровне

третье лицо: Администрация Невельского муниципального района

о взыскании 1 449 543 руб. 20 коп.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя  Гузак Елены Федоровны

к Открытому акционерному обществу  "Сахалинморнефтемонтаж"

о взыскании 2 887 931 руб. 20 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гузак Елене Федоровне (далее –ИП Гузак Е.Ф.) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору на услуги техники с экипажем от 27.09.2007 в сумме 1 449 543 руб. 20 коп.

ИП Гузак Е.Ф. обратилась со встречным иском к ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке грунта до мест засыпок, услуги бульдозера (рыхление грунта), услуги экскаватора (погрузка грунта) в сумме 2 887 931 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2010  по делу №А59-7088/2009 первоначальные исковые требования ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП  Гузак Е.Ф.  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований  ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» и удовлетворении встречного иска. В качестве доказательств  выполнения услуг по доставке грунта до мест засыпок, услуг бульдозера (рыхление грунта), услуг экскаватора (погрузка грунта) в сумме               2 887 931 руб. 10 коп. заявитель ссылается  на  письмо Администрации Невельского муниципального района от 24.10.2007 №2275-35, на заявки ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж»  от 24.10.2007 и от 15.11.2007, на письмо с резолюцией директора  ОГУ «Невельской лесхоз»   о разрешении забора грунта   на землях ООО «Горняк»  Невельского лесничества. Таким образом, ИП Гузак Е.Ф.  в порядке п. 3  ст. 438 ГК РФ акцептовала оферту   ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» по отпуску  грунта  в заявленном  в заявках количестве.   В подтверждение использования для исполнения  заявок   истца  по первоначальному иску техники  ИП Гузак Е.Ф. ссылается на   договор    от 20.10.2007, заключенный ею  с ООО «МК-Стандарт».  Кроме того, заявитель указывает,  что из письма    ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» от 26.11.2009  №13/3958  следует, что  ответчик по встречному иску каких-либо    претензий  в адрес  ИП  Гузак Е.Ф.   по поводу  отпуска   грунта не имеет. 

         От ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Администрация Невельского  городского округа направило в адрес суда  отзыв на апелляционную жалобу ИП Гузак Е.Ф.,  в котором указала, что письмо  от 24.10.2007 №2275-35, на которое ссылается заявитель,  имеет характер ходатайства  в интересах истца,  информацией о предоставлении грунта третье лицо, участвующее в деле,  не обладает.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (исполнитель) и ИП Гузак Е.Ф. (заказчик) заключен договор на услуги техники с экипажем №14-15ут/09.07 от 22.09.2007, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление техники – бульдозер «КАМАЦУ-D-155АS» за плату, а заказчик обязуется оплатить за пользование техникой в порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 2 договора.

         За оказанные  услуги  исполнитель выставил  заказчику счет-фактуру   №00001331 от  30.11.2007  на общую сумму 1 449 543 руб. 20  коп.

         Претензия  ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» об  оплате  образовавшейся задолженности оставлена ИП Гузак Е.Ф.  без  внимания, что явилось основанием для  обращения  ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» с первоначальными исковыми требованиями.

         Выполнение  истцом принятых на основании договора  №14-15ут/09.07 от 22.09.2007  обязательств  подтверждается путевыми листами за период  с 24.09.2007 по 31.10.2007, подписанными  ответчиком по первоначальному иску. Факт оказания  ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

         Доказательства оплаты ИП Гузак Е.Ф.  задолженности  в размере   1 449 543 руб. 20  коп.   в материалы дела не представлены, в связи  с чем   суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 779 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

         Обращаясь со встречными исковыми требованиями,  ИП Гузак Е.Ф.  указала, что за период с октября 2007 года по ноябрь 2007 года на основании заявок  от 24.10.2007,  от 15.11.2007,  а также по устной договоренности отпустила ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» грунт на общую сумму 2 887 931 руб. 10 коп.

         В обоснование своих требований   истец по встречному иску ссылается на письмо Администрации Невельского муниципального района от 24.10.2007 №2275-35, на заявки ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж»  от 24.10.2007 и от 15.11.2007, на письмо с резолюцией директора  ОГУ «Невельской лесхоз»   о разрешении забора грунта   на землях ООО «Горняк»  Невельского лесничества.

         Вместе с тем,  указанные документы не подтверждают фактическую  передачу  индивидуальным предпринимателем Гузак Е.Ф. открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж»  грунта  в заявленном объёме.

         Доказательств  исполнения   истцом по встречному иску заявок  ответчика от  24.10.2007 и от 15.11.2007, равно как и письма Администрации Невельского муниципального района от 24.10.2007 №2275-35,  в нарушение  ч. 1  ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

         Наличие  у  ИП Гузак Е.Ф. разрешения забора грунта   на землях ООО «Горняк»  Невельского лесничества не свидетельствует о том, что грунт добывался  и передавался  ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж». 

         Из договора от   20.10.2007, заключенного между ИП Гузак Е.Ф.  и ООО «МК-Стандарт»,  также не представляется возможным сделать вывод, что техника предоставлялась  истцу по встречному иску  для перевозки и сдачи грунта для ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж».  Кроме того, данный договор был заключен ранее, чем  Администрацией Невельского муниципального района было направлено письмо от 24.10.2007 №2275-35 и направлены заявки ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж».

         Письмо ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж» от 26.11.2009  №13/3958   не может служить доказательством  отсутствия претензий по поводу отпуска грунта, поскольку истец в нарушение   ст. 68 АПК РФ,  Федерального закона  Российской Федерации  от 21.11.1996 №129-ФЗ   «О бухгалтерском  учете», не представил надлежащие доказательства  спорных услуг по доставке и отпуску грунта, таких как акты выполненных работ,  путевые листы, подписанные ОАО  «Сахалинморнефтемонтаж»,  товарные накладные.

         Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом  первой инстанции ходатайства о вызове специалистов отдела капитального строительства Администрации Невельского муниципального строительства, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Учитывая изложенное,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств  выполнения  ИП Гузак Е.Ф. представленных  к оплате  услуг и  отказе  в удовлетворении встречного иска.

  Таким образом, доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

   Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 08.06.2010 по делу №А59-7088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя  Гузак Елены Федоровны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова