Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-5155/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5155/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4136/2010

на решение от 16.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-5155/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района

к Новосысоевскому сельскому поселению в лице администрации Новосысоевского сельского поселения

об истребовании имущества  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-строительное предприятие Яковлевского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Новосысоевскому сельскому поселению в лице администрации Новосысоевского сельского поселения об истребовании имущества: ЗИЛ ММЗ - 554 М, двигатель № 508400Н113062, шасси № 3316695 1993 г.в.; экскаватор ЭО - 2126В-2 2002 г.в.; КАМАЗ 5511 двигатель № 740100119970, шасси 551114927583; трактор ДТ - 75 2001 г.в.; Mitsubishi «Canter» 1992 г.в.

Решением от 16.06.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт принадлежности истцу спорного имущества подтверждается распоряжением № 772 от 25.10.2005. Факт передачи и нахождения данного имущества у ответчика подтверждается распоряжением администрации Яковлевского муниципального района Приморского края № 227 от 07.05.2007, а также законом Приморского края от 06.12.2007 № 168-КЗ, кроме того факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание 11.08.2010 было отложено до 31.08.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 31.08.2010 был объявлен перерыв до 09  часов 00 минут 02.09.2010. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Надлежаще извещенные стороны явку представителей в продолженное судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об оказании правовой помощи в истребовании доказательств, суд признает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению № 2 к Распоряжению Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 05.10.2005 № 772 Муниципальному строительному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» передано на праве хозяйственного ведения имущество.

В соответствии с Распоряжением Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 07.05.2007 № 227 право хозяйственного ведения МУП «Ремонтно-строительное предприятие» на муниципальное имущество, согласно приложения № 1 к распоряжению, прекращено.

В силу п. 2 Распоряжения Администрации Яковлевского муниципального района Приморского края от 07.05.2007 № 227 указанное в приложении № 1 имущество передается в казну Яковлевского муниципального района и в соответствии с п. 3 данного распоряжения подлежит передаче в безвозмездное пользование в сельские поселения Яковлевского муниципального района.

         В дальнейшем на основании Закона Приморского края от 06.12.2007 № 168-КЗ имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Ремонтно-строительное предприятие», было передано, в том числе в собственность Новосысоевского сельского поселения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем,  истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 301 ГК РФ не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества на законном основании.

Ссылка истца на распоряжение № 772 от 25.10.2005 является необоснованной, поскольку указанным распоряжением экскаватор ЭО, Mitsubishi «Canter» 1992 г.в. в хозяйственное ведение истцу не предоставлялись.

Доказательств приобретения данного имущества истцом по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Описания автомашин ЗИЛ ММЗ, КАМАЗ 5511, трактора ДТ – 75 в распоряжении № 772 не позволяют с достоверностью установить, что указанное имущество это именно то имущество, об истребовании которого просит истец.

В распоряжении № 227 от 07.05.2007 экскаватор ЭО - 2126В-2, КАМАЗ 5511, Mitsubishi «Canter» 1992 г.в. не оговорены.

В представленном в материалы дела паспорте транспортного средства серии 25 ТВ № 952960 в качестве собственника Mitsubishi «Canter» или иного владельца истец также не был указан.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

В связи с вышеизложенным, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая,  что  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции,  на основании  ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию  с  МУП «РСП» Яковлевского муниципального района   в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского края   от 16.06.2010  по делу № А51-5155/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова