Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А51-3293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3293/2010

 06 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Воробьева Ю.А., доверенность № 10-2 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ООО «Мостстрой»: адвокат Номоконова Е.Н., доверенность от 16.02.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 628 от 10.01.2003;

от ООО «Ремфлот»: адвокат Номоконова Е.Н., доверенность от 21.05.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 628 от 10.01.2003;

от ООО «Причал-ДВ»: адвокат Номоконова Е.Н., доверенность от 21.05.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 628 от 10.01.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4766/2010

на решение от 09.07.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-3293/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Мостстрой»

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: ООО «Ремфлот», ООО «Причал-ДВ»

об обязании зарегистрировать договор аренды 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган), с привлечением третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Ремфлот» (далее – третье лицо), о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации договора аренды от 27.01.2009 между ООО «Мостстрой» и ООО «Ремфлот» и обязании регистрирующий орган произвести государственную регистрацию указанного договора аренды от 27.01.2009.

Определением от 09.06.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству заячителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Причал-ДВ».

Решением суда от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что документы, представленные ООО «Мостстрой» в Управление Россреестра по Приморскому краю для регистрации договора аренды от 27.01.2009, соответствуют требованиям действующего законодательства и отражают необходимую информацию, а указанные в уведомлении от 27.11.2009 об отказе в государственной регистрации обстоятельства не могут являться основанием для отказа в регистрации договора.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.07.2010, Управление Росреестра по Приморскому краю просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: В результате проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора аренды от 27.01.2009 документов регистрирующим органом установлено их несоответствие по содержанию положениям действующего гражданского законодательства. Со ссылкой на статью 607 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель апелляционной жалобы считает, что объекты незавершенного строительства (независимо от степени их износа) не могут быть отнесены к объектам недвижимости. При этом в силу статьи 615 Гражданского кодекса РФ передача имущества в аренду подразумевает его предоставление в пользование в соответствии с целевым назначением. Целевое назначение передаваемых в аренду по договору от 27.01.2009 объектов незавершенного строительства и возможность их эксплуатации в представленных заявителем на государственную регистрацию заключениях об определении технического состояния объектов от 13.10.2009 № 360/2009, № 359/2009, паспорте причального сооружения от 10.04.2009 не определена. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию как единственный документ, разрешающий эксплуатацию объектов капительного строительства в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на регистрацию договора также не представлено. Ссылку суда на невозможность применения к спорным правоотношениям по государственной регистрации положений Градостроительного кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующей статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. По мнению, ООО «Мостстрой» действующее законодательство не содержит прямых ограничений на передачу в аренду объектов незавершенного строительства. Полагает, что целевое назначение передаваемых в аренду по договору от 27.01.2009 объектов недвижимости подтверждалось представленным на регистрацию договора пакетом документов.

Третьи лица: ООО «Ремфлот» и ООО «Причал-ДВ» поддержали доводы и позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Мостстрой» (Арендодатель) и ООО «Ремфлот» (Арендатор) заключен на срок с 27.01.2009 по 01.03.2015 договор аренды от 27.01.2009, по которому арендодатель передал арендатору в пользование имущество - объекты незавершенного строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, в районе здания 6-в, указанные в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: земельный участок площадью 23 736 кв.м. с кадастровым номером 25:28:03 00 10:0106; объект незавершенного строительства (склад «Хард») готовностью 95 % (лит.Б), объект незавершенного строительства (здание профилактория для гаража) готовностью 99 % (лит.А); объект незавершенного строительства (причал) готовностью 98,8 % (лит.Ж).

Согласно пункту 2.1 договора имущество считается переданным в аренду с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи имущества.

Арендная плата за переданное имущество составляет 400 000 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.01.2009 имущество передано арендатору без замечаний.

23.04.2009 ООО «Мостстрой» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Письмом от 27.11.2009 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в государственной регистрации договора аренды, сославшись на не представление заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию переданных в аренду объектов недвижимости, а также на то, что в соответствии с кадастровыми паспортами от 30.12.2008 назначение объектов незавершенного строительства здания профилактория для гаража, склада «Хард» не определено.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Приморскому краю в регистрации договора аренды от 27.01.2009, ООО «Мостстрой» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что спорные объекты незавершенного строительства, указанные в приложении № 1 к договору аренды от 27.01.2009, принадлежат заявителю на праве собственности, в связи с чем в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ могут быть переданы в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положения статьей 607, 650, 219 Гражданского кодекса РФ не содержат запрет на сдачу в аренду объектов незавершенного строительства.

Таким образом, объект незавершенного строительства может являться объектом аренды в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, степень строительной готовности объектов недвижимости, передаваемых в аренду по договору от 27.01.2009, составляет более 90 % (95 %,  99 % и 98,8 % ). Определение предмета договора аренды в договоре от 27.01.2009 и приложении № 1 к нему позволяет четко определить спорные объекты недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Поскольку заключение договора аренды в отношении объекта незавершенного строительства не противоречит закону, у Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 27.01.2009 со ссылкой на указанное обстоятельство.

Довод регистрирующего органа о том, что назначение передаваемых объектов незавершенного строительства не определено, коллегия отклоняет как не имеющий правого значения для целей регистрации договора аренды.

Ссылка истца на положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в обоснование необходимости представления на регистрацию договора аренды разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения Градостроительного кодекса РФ к спорным отношениям по государственной регистрации договора аренды неприменимы.

На государственную регистрацию договора аренды истцом был представлены полный пакет необходимых документов, выражающих содержание сделки. Представленные документы соответствовали требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Надлежащих доказательств обратного Управлением Росреестра по Приморскому краю в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 27.01.2009, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 09.07.2010 по делу № А51-3293/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович